Was ist mit Jill Steins Recount Millions passiert?

Politik


Was ist mit Jill Steins Recount Millions passiert?

Kurz nach den Wahlen 2016 sammelte Jill Stein mehr als 7 Millionen US-Dollar von schockierten Liberalen, die begierig darauf waren, eine Neuauszählung des Swing-Staates durchzuführen. Fast zwei Jahre später gibt der letzte Präsidentschaftskandidat der US-Grünen immer noch dieses Geld aus.

Laufende Rechtsstreitigkeiten, Reisekosten und Mitarbeitergehälter werden wahrscheinlich auch den Rest aufzehren, was bedeutet, dass diejenigen, die an Stein gespendet haben, wahrscheinlich keine einmal versprochene Chance erhalten, darüber abzustimmen, wie das Geld nach der Nachzählung ausgegeben werden soll. Den Spendern wurde auch kein großer Einblick darin gegeben, wie Stein ihre Spenden tatsächlich ausgibt.


Die letzte FEC-Einreichung der Stein-Kampagne war für den Monat September 2017. Und das letzte Update der Kampagne selbst kam in einem Beitrag vom 20. April, in dem es hieß, dass es auf 932.178 US-Dollar an Nachzählungsgeldern gesunken sei.

„Es ist seltsam, dass sie einfach aufhören würden, Berichte zu erstellen, da es sich um eine legitime, professionelle Kampagne handelte und obwohl sie immer noch mehr als eine Million Dollar in bar zur Verfügung hatten“, sagte Andrew Mayersohn, ein Forscher am Center for Responsive Politics, gegenüber The Daily Tier.

Jonathan S. Abadi, ein Anwalt bei Emery Celli Brinckerhoff & Abady LLP, der in New York ansässigen Kanzlei, die Stein und ihre Kampagne vertritt, sagte gegenüber The Daily Beast, dass rechtliche Bemühungen um die Nachzählung bis heute andauern.

Aber die Undurchsichtigkeit der Geldausgaben – kombiniert mit der Tatsache, dass ein guter Teil der Ausgaben nach Beendigung aller Bemühungen zur Neuauszählung der Stimmen getätigt wurde – hat die Kritik geschürt, dass Stein mehr daran interessiert war, ihre politischen Aktivitäten zu fördern als an der Neuauszählung der Stimmen. Es hat auch den Zorn der Aufsichtsbehörden auf sich gezogen. In einem Brief vom 7. Mai 2018 , warnte die FEC den Schatzmeister der Stein-Kampagne, Steven Welzer, dass er gegen Bundesgesetze verstoße, indem er die Ausgaben für ein halbes Jahr nicht abgerechnet habe.


„Das Versäumnis, diesen Bericht rechtzeitig einzureichen, kann zivilrechtliche Geldstrafen, die Aussetzung von Matching-Fonds, eine Prüfung oder rechtliche Durchsetzungsmaßnahmen zur Folge haben“, heißt es in dem Schreiben und weist darauf hin, dass es keine Nachfrist gibt.

Von dem Moment an, als Stein anfing, Geld für eine Nachzählung zu sammeln, gab es Grund zur Skepsis. Der Kandidat der Grünen für das Präsidentenamt war „ Anstrengungen unternehmen, um die Integrität unserer Wahlen zu gewährleisten ”, forderte 2,5 Millionen US-Dollar und bekam sie, das Ziel verdoppeln und dann nochmal verdoppeln . All dies geschah, nachdem Stein öffentlich Berichte zurückgewiesen hatte, wonach russische staatliche Akteure versucht hatten, die Integrität der Abstimmung zu untergraben, und nachdem zunehmend unbekümmert mit der im November tatsächlich gewonnen hat.

Zyniker grinsten, weil sie glaubten, dass Stein nur den Schock von Hillary Clintons Niederlage ausnutzte und versuchte, die Kritik zu unterdrücken, dass sie eine ' Spoiler .“ Sie war die erste in einer Legion von #Widerstandsmachern, in dieser Erzählung – eine Anklage verstärkt von dem designierten Präsidenten Donald Trump .

In Wirklichkeit war es nicht einmal Steins Idee, die Ergebnisse anzufechten. Angesehene Informatiker, die eine Vertretungs- und Vertretungsbedürftigkeit haben, forderte sie auf, es zu tun nachdem die Clinton-Kampagne abgelehnt wurde. Dass sie hineingeharkt hat mehr als 7,3 Millionen US-Dollar zog die Augenbrauen hoch, aber dieses Geld wurde freiwillig von Leuten gegeben, die wollten, dass sie die kostspielige Überprüfung der Stimmzettel durchführte. Im Gegenzug versprach die Stein-Kampagne, dass die rund 161.000 Spender ihr Stimmrecht über die Verteilung der übrig gebliebenen Gelder ausüben würden.


„Sobald diese Kosten abgeschlossen sind, wird das gesamte verbleibende Geld an eine Reihe von überparteilichen Wahlreform- und Stimmrechtsorganisationen gehen, basierend auf Ihrem Beitrag in einer Online-Ranglistenabstimmung“, schrieb Stein in ein Brief an die Spender ; aber zu anderen Zeiten, sie und ihre Kampagne sagte es sei unwahrscheinlich es würde Geld übrig bleiben.

„Wir sammeln Geld auf einem speziellen Konto für eine Nachzählungskampagne. Das Geld kann für nichts anderes verwendet werden. Es kann nicht für meine Kampagne verwendet werden. Es kann nicht für die Grünen verwendet werden. Es kann nur für die Nachzählung verwendet werden“, fügte sie während einer Interview auf ABC .

Stein-Wahlkampfsprecher Dave Schwab sagte nach der Veröffentlichung dieser Geschichte, dass es noch zu einer Volksabstimmung kommen könnte. '[W]e werden Spender befragen, was mit überschüssigen Mitteln zu tun ist, sobald die Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Nachzählung abgeschlossen sind und wir einen Überschuss erzielen können', sagte Schwab gegenüber The Daily Beast. Außerhalb des Rechtsstreits machte er jedoch keine näheren Angaben zur Verwendung des Geldes.

Eine Nachzählung durchzuführen ist eigentlich ziemlich teuer. Allein die Einreichungsgebühren für die Beantragung der Nachzählungen in Wisconsin und Michigan kosteten über 2,3 Millionen US-Dollar. Die Anwaltskosten haben dem Pott rund 2,6 Millionen Dollar gekostet. Abadi, einer der Recount-Anwälte, sagte gegenüber The Daily Beast, dass die Stein-Kampagne immer noch nach Zugang zu „der Software sucht, die in Wisconsins Wahlsystemen verwendet wird“. Am 15. März gab der Wahlausschuss von Wisconsin diesem Antrag statt, sagte Abady, eine Entscheidung, die sofort von zwei Anbietern von Wahlsystemen angefochten wurde, die nicht wollen, dass jemand in ihren proprietären Quellcode eindringt.


Stein hat auch „eine separate Herausforderung bezüglich des Umfangs der ihr erlaubten Softwareprüfung mit sich gebracht“, fügte Abadi hinzu. 'Beide Herausforderungen werden vor demselben Richter am Gericht des Bundesstaates Wisconsin gestellt, und er wird wahrscheinlich in den nächsten Wochen einen Besprechungsplan festlegen.'

In Pennsylvania, sagte Abadi, beträfen die rechtlichen Bemühungen ein „kaputtes Wahlsystem“, das „die Wähler dazu zwingt, unzuverlässige Maschinen zu verwenden, und ihnen die Möglichkeit verweigert, sicherzustellen, dass ihre Stimmen ausgezählt wurden“. Das Stein-Team, fügte er hinzu, „reichte im Februar 2017 eine geänderte Beschwerde ein, die sich auf die Reform des Systems für zukünftige Wahlen konzentriert“.

Die Vorbereitung auf künftige Wahlen unterscheidet sich jedoch deutlich von der erneuten Anfechtung der vergangenen, was die Frage aufwirft, ob sie in den Zuständigkeitsbereich einer formellen Neuauszählung fällt. Andere Ausgaben haben ähnliche Fragen aufgeworfen. Laut Steins Update vom 20. könnte bis zu 300.000 $ betragen. ” Andere Kosten entsprechen eher den Vorhersagen. Bis 2018 hatte die Kampagne 820.000 US-Dollar für „Reisen und Veranstaltungen, „Personalunterstützung“ und „Beobachterkosten nachzählen“ ausgegeben. Weitere 150.000 US-Dollar wurden für eine „Compliance-Reserve“ bereitgestellt – eine Gesamtsumme, die leicht unter den Schätzungen liegt CBS berichtet am 13.12.2016.

Ein Großteil der Ausgaben wurde bereits getätigt, seit die Hoffnung auf weitere Nachzählungen geendet hat. Von den mehr als 509.000 US-Dollar, die für Mitarbeiter ausgegeben wurden, wurden laut Stein-Kampagne seit dem 20. Februar 2017 mehr als 300.000 US-Dollar ausgegeben. Gleiches gilt für 87 Prozent der Reise- und Veranstaltungsausgaben.

Wie das Center for Responsive Politics festgestellt hat, US-Gesetz diktiert dass die für eine Neuauszählung gesammelten Mittel „nur für Ausgaben verwendet werden, die in direktem Zusammenhang mit der Neuauszählung stehen, wie z.

Mitarbeiter, die anscheinend an der Neuauszählung arbeiten, sind dieselben, die an Steins Präsidentschaftswahlkampf gearbeitet haben. Schwab, Director of Communications, verdiente im September 2017 3.840 US-Dollar letzte verfügbare FEC-Einreichung . Kampagnenmanager David Cobb stand ab September 2017 ebenfalls auf der Gehaltsliste und nahm ein Monatsgehalt von 7.520 US-Dollar mit nach Hause. Cobb kündigte die Nachzählungsbemühungen in . an ein Facebook-Live-Video und identifizierte sich in einem nachfolgenden Video als 'Jill Steins Kampagnenmanager für die Nachzählung'. Cobb sagte gegenüber The Daily Beast, er sei „immer noch bei der Kampagne“, ging jedoch nicht näher darauf ein.

Im September 2017 erhielt Carl Romanelli, ein ehemaliger Kandidat der Grünen für den Senat in Pennsylvania, in diesem Monat ebenfalls 2.000 US-Dollar plus 272,50 US-Dollar an Reisekosten für „Recount Organizing Services“, so die FEC-Anmeldung. Während der Kampagne arbeitete Romanelli als „ Staatlicher Veranstalter ' und ' Feldorganisator ” laut Berichten, die bei der FEC eingereicht wurden.

Was die laufenden Rechtsstreitigkeiten angeht, die die Stein-Recount-Bemühungen unterstützen, sind nicht alle davon überzeugt, dass sie verdienstvoll sind.

„Ich werde mir keine Gedanken über eine rechtliche Anfechtung einer Wahl vor zwei Jahren machen, wenn wir in einigen Monaten kritische Zwischenwahlen haben“, sagte Neil Makhija, Dozent an der University of Pennsylvania Law School, auf Nachfrage Kommentar. Makhija, der 2016 als Demokrat für ein öffentliches Amt kandidierte, argumentierte, dass der Gouverneur von Pennsylvania, Tom Wolf, ebenfalls ein Demokrat, „alles in seiner Macht Stehende tut, um unsere Systeme sicher und genau zu aktualisieren“.

Aber David Jefferson, Informatiker am Lawrence Livermore National Laboratory, sagt, es gebe gute Gründe, weiter zu kämpfen. Als Experte für Wahlsicherheit leistete er technische Unterstützung und Beratung bei der ersten Neuauszählung.

'Es war absolut kein Geldraub der Stein-Kampagne', sagte er gegenüber The Daily Beast. Und während die Untersuchung von Wahlgeräten und ihres Quellcodes das Ergebnis der letzten Wahl möglicherweise nicht ändert – Steins Anwälte würden schnell feststellen, dass sie dies nicht versuchen –, könnte dies dazu beitragen, die nächste Wahl zu sichern, argumentierte Jefferson. Es geht um Transparenz.

„Um es ganz klar zu sagen, wir hatten nie wirklich Beweise [von Stimmen-Hacking]“, sagte er. „Wir haben immer darauf hingewiesen, dass man hinschauen muss. Sie müssen überprüfen. Sie akzeptieren nicht nur die Ergebnisse komplexer Software, insbesondere proprietärer Software. Du vertraust ihm nicht nur.“