Tucker Carlsons Krieg mit einem GOP-Megaspender hat eine ironische Wendung

Politik


Tucker Carlsons Krieg mit einem GOP-Megaspender hat eine ironische Wendung

Mitte 2011 suchte Tucker Carlsons digitales Medienunternehmen The Daily Caller nach Geld und wandte sich an einen der größten konservativen Geldgeber des Landes. Die konservative Nachrichtenseite hat den New Yorker Hedgefonds-Manager Paul Singer mit einem Pitch für ihren neuen gemeinnützigen Arm, die Daily Caller News Foundation, beauftragt.

Sängers Team wies die Anfrage zurück. E-Mails von The Daily Beast zeigen jedoch, dass die Mitarbeiter von Daily Caller, einschließlich des Mitbegründers und Herausgebers Neil Patel, in den folgenden vier Jahren bei zahlreichen anderen Gelegenheiten mit Singers Family Office zurückgekehrt sind, um um Treffen zu bitten und um Singers finanzielle Unterstützung zu werben.


Carlson trat Ende 2016 aus dem Tagesgeschäft von The Daily Caller zurück und moderiert jetzt eine Fox News-Show zur besten Sendezeit. Aber letzte Woche kreuzten sich die Wege von ihm und Singer erneut. Inmitten einer alles verzehrenden nationalen Debatte über die Amtsenthebung widmete Carlson viel Sendezeit dem Angriff auf Singer, seinen Hedgefonds Elliott Management und die Nutznießer seiner beträchtlichen politischen Beiträge.

Diese vielen Nutznießer sind ein Who-is-Who der republikanischen Politik – erst in diesem Jahr hat Singer gespendet 1 Million Dollar pro Stück zu den Super-PACs im Repräsentantenhaus und im Senat der Republikaner – was Carlsons Breitseiten gegen Singer, die auf Amerikas führendem konservativen Fernsehsender vorgetragen wurden, besonders bemerkenswert macht. Es zeigt, wie dramatisch sich der ideologische Schwerpunkt der Rechten in der Trump-Ära in Washington verschoben hat, mit prominenten konservativen Stimmen, die sich gelegentlich gegen ihre Möchtegern-Schutzherren von einst stellen.

Carlsons Segmente auf Singer konzentrierten sich insbesondere auf Elliotts Minderheitsbeteiligung am Sportartikelhändler Cabela’s. Carlson behauptete, der Fonds von Singer habe den Verkauf des Unternehmens erzwungen und Tausende von Arbeitsplätzen in der Stadt Sidney, Nebraska, gekostet. Beide Elliott und das Bürgermeister von Sydney bestritten Carlsons Berichterstattung, die Singer als fast allein verantwortlich für die Zerstörung der Stadt darstellte.

„Warum ist es in diesem Land noch erlaubt? Denn Menschen wie Paul Singer haben einen enormen Einfluss auf unseren politischen Prozess.“ Carlson sagte in einem Segment. „Singer selbst war 2016 der zweitgrößte Geldgeber der Republikanischen Partei. Er hat Millionen an einen Super-PAC gegeben, der republikanische Senatoren unterstützt. Sie haben vielleicht noch nie von Paul Singer gehört. Aber in Washington ist er als Rockstar berühmt.“


Für Singer muss die Denunziation besonders verwirrend gewesen sein. Wie E-Mails von The Daily Beast zeigen, war es weniger als fünf Jahre her, seit Carlsons Nachrichtenagentur das letzte Mal auf der Suche nach Bargeld zu ihm kam. Nach einem Kommentar zu den E-Mails gefragt, beschuldigte ein Singer-Berater Carlson im Wesentlichen, als Vergeltung für die Ablehnung der Spendenaufrufe hinter dem milliardenschweren Hedge-Funds her zu sein.

„Hier stand kein Grundsatz auf dem Spiel“, sagte der Berater. „So funktioniert ein Schutzgelderpresser – Sie bezahlen Tucker oder Sie werden zur Zielscheibe. Und er hat jetzt eine viel größere Plattform, um seine Vendettas zu verfolgen.“

Carlson sagt, er erinnere sich nicht einmal daran, dass seine Firma Singer um Geld gebeten hat. „Ich kann mich nicht erinnern, damit etwas zu tun zu haben. Ich glaube nicht, dass ich das getan habe“, sagte er. „Aber es wäre sowieso egal, denn, wie ich schon oft sagte, haben sich meine Ansichten über so ziemlich alles in den letzten 10 Jahren dramatisch geändert, basierend auf den Beweisen. Amerika hat sich verändert und meine Ansichten auch.“

Die Appelle des Daily Caller begannen im Juni 2011, als Patel sich an Singers Büro wandte, um ein Treffen mit Carlson zu vereinbaren. „Wir glauben, dass das, was wir tun, große Auswirkungen hat, insbesondere auf Dollar-Basis“, schrieb er. „Wir bauen auch ein echtes Geschäft mit einem Direktverkaufsteam auf. Daher bietet eine Investition bei uns im Gegensatz zu den meisten politischen Geschäften eine gewisse Hoffnung auf eine Rendite und vielleicht eine sehr gute. Wir würden uns freuen, dies in Ihrem Interesse zu besprechen. Tucker kommt ungefähr einmal pro Woche, um zu hostenHannityund ich lande auch regelmäßig dort, also lass es uns wissen, wenn du Lust dazu hast.“


Später in diesem Jahr weisen interne E-Mails des Singer-Büros darauf hin, dass eine andere Daily Caller-Spendenaktion sich gemeldet hat, um ein Treffen zwischen Singer und Carlson zu beantragen. 'Ich habe die Frau zurückgerufen und sie ist irgendwie aufdringlich', schrieb ein Sänger. „Ich bat sie, mir einen One-Pager über das Projekt zu schicken, und sie sagte mir, dass es so sensibel sei, dass sie nichts schriftlich festhalten wollen, um es herumzuschicken (es hat etwas damit zu tun, Obama und die Linke zu verfolgen). Ich glaube, mein Nein war nicht energisch genug.“

Die Pitches wurden Ende 2011 und Anfang 2012 fortgesetzt. Nach einer Pause wurden sie Ende 2014 und Anfang 2015 wieder aufgenommen. In einer E-Mail versicherte ein Vertreter von Daily Caller Singers Büro, dass „die Finanzierung zu 100 % abzugsfähig ist und es keine Offenlegungspflichten gibt. ”

Patel teilte The Daily Beast in einer E-Mail mit, dass er sich nicht an bestimmte Spendenaktionen erinnern kann, die an Singers Team gesendet wurden, und dass er sich der Fox News-Segmente von Carlson letzte Woche nicht bewusst war. Aber er fügte hinzu, dass er 'gerne Paul Singer oder jeden anderen, der keine Jeffrey-Epstein-Figur hat, vorschlagen würde, um die großartige Arbeit der Daily Caller News Foundation zur Ausbildung junger Journalisten zu unterstützen.'

In den Jahren seit seinem Ausscheiden aus dem Caller ist Carlson wohl die prominenteste Stimme in den Medien für einen neuen Konservatismus, der mehr auf eine Politik der Trump-Präsidentschaft setzt – eine restriktivere Einwanderungspolitik, Skepsis gegenüber dem Freihandel – und weitgehend gegenüber von bedeutenden Teilen der Geschäftswelt, die den Republikanern traditionell einen Großteil ihrer finanziellen Unterstützung zur Verfügung gestellt haben.


Seine Identität, räumen andere Konservative ein, spiegelt den Wandel wider, den die Republikanische Partei insgesamt im Zeitalter von Trump durchgemacht hat. Einst 'Rockstars', wie Carlson es ausdrückte, die früher viele der dominierenden Höhen der konservativen Bewegung finanziert oder unterstützt haben, befinden sich jetzt im Konflikt mit den Machthabern – sowohl kulturell als auch politisch. Und es hat eine Spannung zwischen der Geberklasse und den institutionellen Führern geschaffen, die sie in nicht allzu ferner Vergangenheit um Geld verprügelt haben.

„Die Realität ist, dass sich die politischen Koalitionen seit 2014 radikal verändert haben“, sagt Liz Mair, republikanische Beraterin und Trump-Skeptikerin. „Dies kann man in Gesprächen mit Familie und Freunden und dem Mann auf der Straße nachweisen, aber auch in den Medien sieht man es genauso gut. Die Frage ist, wird es sich als vier- oder achtjährige Abweichung erweisen oder deutet dies auf eine umfassendere politische Neuausrichtung hin, die Jahrzehnte oder länger andauern wird?“

Carlsons Kritik an Singer zeigt, wie groß der Wandel der konservativen Bewegung ist. Auch als er einen Schub finanzierte Für die Legalisierung der Homo-Ehe während der Obama-Jahre zog Singer selten den Zorn prominenter Fox News-Moderatoren auf sich, wie er es letzte Woche tat.

In einem (n Interview Am Mittwoch stimmte Carlson mit Ned Ryun, einem konservativen Aktivisten, der die gemeinnützige American Majority und eine Schwester-Dark-Money-Gruppe, American Majority Action, leitet, zu, dass kein „konservativer Konservativer“ Geld von Singer oder dem politischen Gebernetzwerk nehmen sollte, das mit libertären Milliardären in Verbindung steht Charles Koch und sein verstorbener Bruder David.

In einem bemerkenswerten Bruch mit der konservativen Orthodoxie des letzten Jahrzehnts schlug Ryun sogar vor, dass es an der Zeit sein könnte, zurückzutretenBürger vereint, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2010, die es Unternehmen erlaubte, Geld direkt für politische Aktivitäten auszugeben.

Zu diesen Unternehmenseinheiten gehört die Interessenvertretung von Ryun. American Majority Action hat laut einer Überprüfung seiner Steuererklärungen viel Geld für die Politik ausgegeben und gelegentlich sogar die allgemein anerkannten Schwellenwerte für solche Ausgaben einer unparteiischen Interessengruppe überschritten. Im Jahr 2016, fast 85 Prozent seines Budgets gingen in Richtung „direkte Unterstützung“ für politische Kandidaten, weit mehr als die 49 Prozent allgemein gesehen als Obergrenze für Organisationen, denen es gesetzlich verboten ist, Politik zu ihrem Hauptzweck zu machen.

American Majority Action wird auch größtenteils von anonymen Geldgebern finanziert. Im Jahr 2017 gab ein solcher Beitragszahler der Gruppe 500.000 US-Dollar – ihr gesamtes ausgewiesenes Einkommen für das Jahr. Ryun sagte in einem Interview am Montag, dass er nicht glaube, dass seine Spender die Anonymität „ablegen“, sagte aber, seine Politik sei es, sie anonym zu halten.

Wie fürBürger vereint, sagte Ryun gegenüber Carlson: „Ich verstehe einige der Argumente dafür, aber es hat die Geier-Kapitalistenklasse auch ermächtigt, viele Politiker und viele Denkfabriken zu kaufen, die eine Politik befürworten und umsetzen, die der Interessen des amerikanischen Arbeiters.“

Singer ist für Ryun der Ground Zero für diesen politischen Einfluss. Er sagte, er sei überrascht zu erfahren, dass er angesichts seiner lautstarken Unterstützung für Trump selbst in einem sechsstelligen Spenden-Pitch an Singers Büro im Eifer des republikanischen Vorwahlkampfs 2016 vorgestellt wurde. Die Spendenaufforderung in Höhe von 250.000 US-Dollar kam von einer aufstrebenden Anti-Trump-Gruppe namens Trump Card LLC, die von Mair geleitet wird.

Singer hat Trump Card nie finanziert, und Ryun sagt, er habe damit nichts zu tun. Aber der Pitch identifizierte ihn als einen von zwei „Beratern, die Interesse bekundet haben, dieses Projekt zu unterstützen“.