Der Koran von Thomas Jefferson: Wie der Islam die Gründer prägte

Blog


Der Koran von Thomas Jefferson: Wie der Islam die Gründer prägte

Einer der schlimmsten Aspekte moderner Kulturkriege ist die Kontroverse um den Platz des Islam und der Muslime in der westlichen Gesellschaft. Zu viele Amerikaner sagen Dinge über den Islam und Muslime, die sie erschrecken und beleidigen würden, wenn sie solche Dinge über Christentum oder Judentum, Christen oder Juden hören würden. Leider werden diese Leute Denise A. Spellberg’s nicht öffnen Der Koran von Thomas Jefferson: Der Islam und die Gründer. Dieses aufschlussreiche Buch könnte sie dazu bringen, das Gesagte zu überdenken.

Der Koran von Thomas Jeffersonuntersucht die Schnittmenge zweier umstrittener Themen in den Kulturkriegen während der Gründungszeit der Nation – das Verhältnis des Islam zu Amerika und das richtige Verhältnis zwischen Kirche und Staat. Die Geschichte, die es erzählt, sollte den meisten Amerikanern bekannt sein und ist Historikern der Gründung der Nation bekannt. Und doch bringt Spellberg, indem sie den Islam als Prüfstein ihres Buches verwendet, erhellende Frische in eine oft erzählte Geschichte.


Spellberg, außerordentlicher Professor für Geschichte und Nahoststudien an der University of Texas in Austin, versucht die Rolle des Islam im amerikanischen Kampf zum Schutz der Religionsfreiheit zu verstehen. Sie fragt, wie Muslime und ihre Religion in die Modelle der Religionsfreiheit der Amerikaner des 18. Jahrhunderts passen. Sie räumt zwar ein, dass viele Amerikaner in dieser Zeit den Islam mit Misstrauen betrachteten und Muslime als gefährlich und unwürdig in das amerikanische Experiment einstuften, zeigt aber auch, dass führende Persönlichkeiten wie Thomas Jefferson, James Madison und George Washington ausschließende Argumente zurückwiesen und argumentierten, dass Amerika muslimischen Bürgern, Amtsträgern und sogar Präsidenten offen stehen sollte. Spellbergs Punkt ist, dass im Gegensatz zu denen, die heute den Islam und die Muslime als dem amerikanischen Experiment und seiner religiösen Mischung im Wesentlichen und unwiederbringlich fremd abtun würden, Schlüsselfiguren in der Zeit der Gründung der Nation argumentierten, dass das amerikanische Kirche-Staat-Kalkül sowohl könnte als auch sollte Platz machen für den Islam und für gläubige Muslime.

Wie Spellberg mit zwingender Kraft argumentiert, weist das konventionelle Verständnis der Definition der Rolle der Religion im öffentlichen Leben der Nation im Kern eine scharfe Kluft zwischen akzeptablen Überzeugungen (Mitglieder der meisten protestantischen christlichen Konfessionen) und dem inakzeptablen „Anderen“ auf. Viele protestantische Amerikaner zum Beispiel verachteten die römisch-katholische Kirche wegen ihrer Erinnerungen an die bitteren Religionskriege der protestantischen Reformation. Darüber hinaus erlaubten die Verfassung und die Gesetze von Pennsylvania nur denjenigen, die an die göttliche Inspiration des Alten und Neuen Testaments glaubten, abzustimmen, in Jurys zu sitzen und ein Amt zu bekleiden.

Im Gegensatz dazu hatte Thomas Jefferson, eine zentrale Figur in Spellbergs Buch, ein starkes, lebenslanges Engagement für die Religionsfreiheit. Jefferson lehnte Toleranz ab, die alternative Perspektive und eine von John Locke und John Adams, die auf der Idee beruht, dass eine religiöse Mehrheit das Recht hat, einer religiösen Minderheit ihren Willen aufzuzwingen, sich aber aus Gründen des Wohlwollens für Toleranz entscheidet. Die Religionsfreiheit, argumentierte Jefferson, verweigere der Mehrheit jedes Recht, eine abweichende Minderheit, selbst eine, die der Religion feindlich gesinnt ist, zu zwingen. Jefferson lehnte es ab, die Macht der Regierung zu nutzen, um religiösen Glauben und religiösen Glauben zu erzwingen, weil dies eine Nation von Tyrannen und Heuchlern schaffen würde, da es unmöglich ist, jemanden gegen die Eingebungen seines Gewissens zum Glauben zu zwingen. Jefferson begrüßte die Religionsfreiheit und die Trennung von Kirche und Staat, um den individuellen menschlichen Geist und den säkularen politischen Bereich vor der korrumpierenden Allianz von Kirche und Staat zu schützen. Sein politischer Verbündeter James Madison fügte hinzu, dass die Trennung von Kirche und Staat auch den Garten der Kirche vor einer korrumpierenden Allianz mit der Wildnis der säkularen Welt schützen würde.

Gegen die Trennung war eine Ansicht der Kirche-Staat-Beziehungen, die lehrt, dass die Regierung der Religion entgegenkommen kann und nicht zwischen der Sache der Religion im Allgemeinen und der der Religion oder des Atheismus neutral sein muss. Anhänger dieser Ansicht waren Samuel Adams, Roger Sherman und Patrick Henry. Der anhaltende Kampf zwischen diesen beiden Standpunkten hat die amerikanische Religionsgeschichte und das Kirchen- und Staatsrecht gemäß der US-Verfassung geprägt und prägt sie auch weiterhin.


Spellberg fügt dieser bekannten Geschichte eine wertvolle und ungewohnte Wendung hinzu und führt den Islam als Brennpunkt des amerikanischen Denkens und Argumentierens ein. Sollten Muslime aus Amerika ausgeschlossen werden? War der Islam im Gegensatz zu den amerikanischen Vorstellungen von Religionsfreiheit und Offenheit der Staatsbürgerschaft?

Spellberg beginnt ihre Antworten auf diese Fragen mit einer Analyse der negativen und positiven Islambilder der Europäer und Amerikaner zwischen der Mitte des 16. Jahrhunderts und dem 18. Jahrhundert. So machte der französische Jurist und Philosoph Charles Louis Secondat, Baron de Montesquieu, muslimische Diplomaten zu den Standpunktfiguren seines bahnbrechenden satirischen RomansDie persischen Briefe, die europäische Gesetze, Institutionen, Sitten und Moralvorstellungen aus einer muslimischen „Außenseiter“-Perspektive präsentierte. Doch viele Europäer und Amerikaner, die Muslime als ewige Gegner des Christentums von den Kreuzzügen betrachteten, bestanden darauf, dass Muslime aufgrund ihrer angeblichen Feindseligkeit gegenüber der Idee der Freiheit keinen Anspruch auf Religionsfreiheit hätten.Spellberg wendet sich von einem allgemeinen Überblick zu Jefferson zu und widmet den Kern ihres Buches der Untersuchung seiner scheinbar gegensätzlichen Ansichten in Bezug auf den Islam und seine Gläubigen. Obwohl Jefferson ein scharfer Kritiker des Islam als Religion war (wie er es bei allen abrahamitischen Religionen war) und der Geiselnahme- und Lösegeldforderungspraktiken muslimischer Staaten im Mittelmeer (der 'Barbary Pirates', gegen die er erfolglos versuchte, ein europäisch-amerikanisches Flottenbündnis zu organisieren), war er auch ein überzeugter Verfechter der Religionsfreiheit selbst für diejenigen, die außerhalb des konventionellen Spektrums der protestantischen christlichen Gläubigen liegen, darunter Katholiken, Juden,undMuslime. Jeffersons Ansichten unterschieden sich von denen seines Freundes und diplomatischen Kollegen John Adams, der Jeffersons Streben nach einem Bündnis gegen die Barbarenstaaten als unrealistisch abtat und die Einbeziehung von Muslimen in eine sich entwickelnde amerikanische Definition von Religionsfreiheit ablehnte.

Jefferson und Adams waren bei weitem nicht die einzigen Amerikaner, die sich über den Islam und den Status gläubiger Muslime in Amerika unterschieden. Wie Spellberg hervorhebt, wurde während der Ratifizierungskontroverse von 1787-1788 das in der US-Verfassung vorgeschlagene Verbot religiöser Tests für die Ausübung von Bundesämtern (Artikel VI, Klausel 1) zu einem Blitzableiter der Kritik, wobei Verfassungsgegner dieses Verbot anklagten würde es „einem Juden, Türken oder Ungläubigen“ ermöglichen, Präsident zu werden. Diese politischen Kontroversen tobten auch nicht nur unter denen, die konventionell als führende „Gründerväter“ identifiziert wurden. Ein wichtiger Führer der baptistischen Glaubensgemeinschaft, John Leland, unterstützte nicht nur Jeffersons und Madisons Kampagne gegen religiöse Einrichtungen in Virginia und auf nationaler Ebene, sondern unterstützte sie auch in der Frage, ob Muslime Teil des amerikanischen Experiments werden. Leland erkannte an, dass die Baptisten von etablierteren Sekten des protestantischen Christentums diskriminiert und denunziert wurden, und nahm sich diese Erfahrung zu Herzen.

Die Geschichte im Kern von Spellbergs Buch privilegiert ihren gewählten Fokus auf Freiheit und Inklusion, während sie ihre Darstellung von religiösem Misstrauen und Bigotterie während der amerikanischen Gründung herunterspielt. Wahrscheinlich misstrauten mehr Amerikaner dem Islam und den Muslimen, als ihnen im amerikanischen Experiment Platz gemacht wurde. Dieses Paradox wirft die scharfe Frage auf, ob wir bei der Beurteilung der Verfassungsauslegung bei der Gründung der Nation einer wahrscheinlichen zahlenmäßigen Mehrheit oder einer aufgeklärten Minderheit Gewicht geben sollten. Spellberg hätte ihr Buch vielleicht ebenso plausibel als eine Geschichte widersprüchlicher politischer, verfassungsmäßiger und religiöser Visionen fassen können – deren Kampf damals so scharf und erbittert war wie heute.


Nichtsdestotrotz ist einer der wertvollsten Aspekte von Der Koran von Thomas Jefferson ist sein zwingender, eindrucksvoll dokumentierter Fall, dass die Amerikaner in dieser Frage in der Gründungszeit wie heute gespalten sind und dass die Argumente für Inklusion in Substanz und Autorität derer, die sie vertreten, viel stärker sind als die Argumente für Exklusion. Spellbergs Buch betont die Notwendigkeit, sich an die aufgeklärte Herangehensweise zu erinnern, wer den Schutz der Religionsfreiheit durch das amerikanische Experiment in Anspruch nimmt, und ist in diesen unruhigen Zeiten eine unverzichtbare Lektüre.