Das Friedensabkommen der Taliban hätte vor vielen Jahren und Tausenden von Menschenleben geführt

Welt

Das Friedensabkommen der Taliban hätte vor vielen Jahren und Tausenden von Menschenleben geführt

Das Ende nahte ihnen. Keine zwei Monate nach dem Einmarsch der USA in Afghanistan im Jahr 2001 stand die Taliban-Hochburg Kandahar kurz davor, ihren Gegnern der Nordallianz zu fallen.

Der Taliban-Führer Mullah Mohammed Omar befahl seinen Truppen in der Stadt, „die beste Gelegenheit zum Martyrium zu ergreifen“. Aber nach einer Woche fügten sie sich in ihre neue Realität. Sie boten an, Kandahar aufzugeben und zu demobilisieren, wobei sie ihre fünfjährige Herrschaft auf einige nördliche und östliche Gebiete verwiesen, in denen die Kämpfe andauerten. „Ich denke, wir sollten nach Hause gehen“, kündigte Taliban-Sprecher Mullah Abdul Salam Zaeef am 7. Dezember an.

Sie hatten eine Bedingung. Omar musste in Kandahar bleiben, wenn auch unter gegenseitig annehmbarer Aufsicht. Hamid Karzai, Chef der neuen, international unterstützten afghanischen Regierung, zeigte sich offen dafür, sofern Omar sich „vollständig vom Terrorismus distanziert“. Von der Associated Press nach den Bedingungen von Omars Quasi-Gefangenschaft gefragt, sagte der neue Führer, dies seien „Details, die wir noch ausarbeiten müssen“.

Karzais amerikanische Gönner hatten andere Ideen. 'Ich glaube nicht, dass es zu einem verhandelten Ende der für die Vereinigten Staaten inakzeptablen Situation kommen wird', sagte US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.

Könnte Omar, wie sein Sprecher beschworen hatte, „in Würde“ leben?

„Die Antwort ist nein“, Rumsfeld sagte im Pentagon. 'Es würde nicht mit dem übereinstimmen, was ich gesagt habe.'

Niemand wird je erfahren, was passiert wäre, wenn Rumsfeld und die George W. Bush-Administration Karzai und Omar erlaubt hätten, ein Abkommen auszuarbeiten – ob es gehalten hätte, ob die Taliban wirklich mit al-Qaida gebrochen hätten, ob Afghanistan bekannter Frieden. Aber es gibt brutale Gewissheit darüber, was stattdessen passiert ist: 2.298 tote US-Soldaten und mindestens 43.000 tote Afghanen In einem Krieg kämpften die USA eine Generation lang, anstatt zuzugeben, dass sie nicht gewinnen konnten.

„Die Trump-Administration steht in ihrem mit Abstand lobenswertesten außenpolitischen Akt kurz vor einem Friedensabkommen mit den Taliban.“

Die Trump-Administration steht in ihrem mit Abstand lobenswertesten außenpolitischen Akt kurz vor einem Friedensabkommen mit den Taliban. Offizielle Details zu den US-Taliban handeln , die voraussichtlich am Samstag unterschrieben werden, sind rar. Nichts über das Folgende ist sicher, nicht einmal, ob es das Ende des Krieges ankündigt: Verteidigungsminister Mark Esper sagte letzte Woche, dass die USA voraussichtlich auf 8.600 Soldaten zurückziehen werden, etwa auf dem von der Obama-Administration geerbten Truppenstärke, während die Taliban bestehen darauf, dass sich die USA vollständig zurückziehen müssen. Auf eine innerlich tief gespaltene afghanische Regierung, die nur ungern in diese Friedensgespräche einbezogen wurde, warten mühsame Verhandlungen.

Was auch immer herauskommt, Trump hat – zu seinem Verdienst und zur Schande der Trump-Kritiker, die sich für verantwortungsvollere Verwalter der US-Außenpolitik halten – die politische Feigheit der USA zerstört, die Verhandlungen über ein Ende des Krieges verhindert hatte.

Mindestens dreimal in den letzten 19 Jahren, dass die USA einen solchen Deal hätten abschließen können, zu Bedingungen, die für Washington mindestens so günstig wie jetzt und wahrscheinlich besser sind.

Das erste war das Kapitulationsangebot von 2001. Eine weitere Gelegenheit ergab sich 2003. Die dritte ergab sich inmitten von Obamas Truppenaufstockung 2010/11.

In den frühen Tagen waren die USA und ihre afghanischen Klienten so triumphierend über ihren scheinbaren Sieg und die Wunden des 11. Septembers und des afghanischen Bürgerkriegs so frisch, dass sie über Verhandlungen höhnten. Als der Aufstand der Taliban später die Torheit dieser Entscheidung zeigte, zogen es die USA vor, weiterzukämpfen, in der ähnlich schwer fassbaren Hoffnung, dass mehr Gewalt mehr Einfluss bedeuten würde. Stattdessen haben die Taliban im Laufe von 19 Jahren einfach ihre eigenen gestärkt.

„Die Ergebnisse, die wir ein Jahrzehnt früher, zwei Jahrzehnte früher hätten erzielen können, wären viel stärker gewesen“, beklagte der pensionierte Armeeoberst Chris Kolenda, der an den gescheiterten Friedensbemühungen 2011/12 beteiligt war und die USA seitdem zu Verhandlungen aufgefordert hat mit den Taliban. „Das ist eine verpasste Chance“, urteilte Ali Jalali, der ehemalige afghanische Innenminister, den die Taliban 2003 kontaktierten, um ein Abkommen zu prüfen.

'Mindestens dreimal in den letzten 19 Jahren hätten die USA einen solchen Deal haben können.'

All dies ist eine andere Art zu sagen, dass Amerikas Fantasien darüber, was es im Krieg erreichen könnte, selbst nachdem es zu einem Washingtoner Klischee wurde, dass der Krieg keine militärische Lösung habe, Tausende dem unnötigen Tod preisgegeben haben.

Jalali war ein Oberst der afghanischen Armee im Ruhestand, der von den USA ausgebildet und im Januar 2003 zum Innenminister ernannt wurde. Ahmed Rashid, in seinem 2008 erschienenen Buch Abstieg ins Chaos , beschreibt Jalali als Reformist, der als Scheck gegen korrupte Beamte und die Clique ehemaliger Persönlichkeiten der Nordallianz agierte, die die frühe Karzai-Ära dominierten. Sie haben das zum Scheitern verurteilt, was Jalali in seinem 2017 erschienenen Buch Eine Militärgeschichte Afghanistans , nennt die zweite der „zwei großen Chancen für ein umfassendes Friedensabkommen mit den Taliban“.

Im Frühjahr 2003 wandte sich ein Taliban-Abgesandter diskret an Jalali in Kabul – wie auch andere Karzai und der Militärpotentat Marschall Mohammed Fahim –, um zu sehen, ob ein neuer Modus vivendi möglich sei. Die Taliban befanden sich in einem Grenzzustand. Ihre Führung stand in Pakistan unter dem Schutz des pakistanischen Inter-Services Intelligence (ISI), aber ihr Aufstand musste noch vollständig zusammenwachsen. Der ISI drängte die Taliban, die Grenze zurück nach Afghanistan zu überschreiten und zu kämpfen. Dort angekommen, erhielten seine Kämpfer jedoch Rekrutierungsfühler von rivalisierenden extremistischen Gruppierungen; wenn sie sich sträubten, würden die Rivalen ihre Standorte den US- und Koalitionsstreitkräften zum Angriff melden. „Es gab überall Druck auf die Taliban“, erinnerte sich Jalali.

Dennoch erhöhten die Taliban 2003 den Preis für einen Deal. Sie wollten Immunität vor Strafverfolgung und Koalitionsangriffen, was im von den USA patrouillierten, von der Nordallianz dominierten Afghanistan kaum gewährleistet ist. Wenn ja, würden sie ihren Aufstand aufgeben und so etwas wie eine politische Partei im neuen international garantierten Regime werden.

Im afghanischen Nationalen Sicherheitsrat argumentierten mehrere Persönlichkeiten, darunter Jalali, es sei eine Untersuchung wert. „Ihre Forderungen waren einfach und vernünftig, aber es fehlten Details“, erinnert er sich. Aber die Beamten, die jahrelang gegen die Taliban gekämpft hatten, waren am Frieden nicht mehr interessiert als Rumsfeld. Wenn Taliban-Kämpfer als Einzelpersonen kapitulieren wollten, war das zu akzeptieren. Diejenigen, die dies nicht taten, würden von der US-Kabul-Allianz zerschlagen. Immerhin haben sie gewonnen.

„Die Taliban ließen wissen, dass sie mit Karzai fertig waren – seine Regierung war Amerikas Marionette, also würden sie nur mit Amerika verhandeln.“

„Wir haben wochenlang darüber diskutiert. Zu dieser Zeit galten die Taliban in Afghanistan als erschöpfte Streitmacht [und] ihnen kann diese Art von Konzession nicht gegeben werden“, sagte Jalali gegenüber The Daily Beast. „Später sagten sie, die Taliban könnten ihre Waffen niederlegen und sich ergeben. Keine unbedingte Immunität. Das war die Mentalität.“

Jalali glaubt, dass die Amerikaner über die groben Umrisse des Taliban-Angebots hinaus wenig wussten. Sie wurden aus Afghanistan abgekoppelt und mit der Invasion des Irak beschäftigt.

Die Mehrheit der afghanischen Regierung war die Spoiler, obwohl Jalali sagte, Karzai sei wie 2001 offen für einen Deal. „Der politische Kontext war damals günstig für die afghanische Regierung und die Koalitionstruppen und ungünstig für die Taliban. Daher war eine Siedlung leichter zu erreichen, eine nachhaltige“, erklärte Jalali. Am Ende schickte die Regierung Karzai nie eine offizielle Antwort an die Taliban. Die Reaktion der Taliban bestand darin, ernsthaft das einzuleiten, was Jalali den zweiten Krieg der Taliban nennt.

Dieser Krieg verschärfte sich in den kommenden Jahren. Im Jahr 2008 hatte sie 100 US-Soldaten getötet, mehr als in jedem Jahr zuvor, was die Stärke der Taliban signalisierte und amerikanische Alarmierung auslöste.

Der neu gewählte Präsident Barack Obama reagierte darauf, indem er zwei Runden von Truppeneskalationen anordnete – zuerst 23.000 bis März und ein anderer 30.000 im Dezember – eine Umarmung einer ausgedehnten Aufstandsbekämpfung, die versucht, den Taliban Land zurückzuerobern. Aber das Datum, das Obama für Juli 2011 für das Ende der Welle festgelegt hatte, übertraf jeden Plan zur Beendigung des Krieges.

Ende 2010, als der Termin für das Ende des Aufschwungs näher rückte, beschloss das Obama-Team, zu prüfen, ob eine Einigung mit den Taliban möglich sei. Es war eine schwere Aufgabe. Sowohl die Taliban als auch die USA waren intern über die Vorzüge eines diplomatischen Abkommens gespalten.

Die Taliban ließen wissen, dass sie mit Karzai fertig waren – seine Regierung war Amerikas Marionette, also würden sie nur mit Amerika verhandeln. So einig das Obama-Team war, darauf zu bestehen, dass es für den Krieg keine militärische Lösung gab, es fiel ihm schwerer, sich eine politische Lösung vorzustellen.

„Trump schien zunächst Obamas Vorbild zu folgen.“

Der erfahrene Diplomat Richard Holbrooke wurde von Militärkommandant David Petraeus untergraben, der sich von Holbrookes Diplomatie untergraben fühlte – die seiner Ansicht nach ohnehin auf seine Kriegsanstrengungen als Druckmittel angewiesen war. „Solange du nicht von Waffenstillstand redest, habe ich kein Problem damit“, zitierte ein Kollege Petraeus in Mark Landlers Buch Ego verändern. Petraeus suchte stattdessen nach „Wiedereingliederung“, einem Cousin des Beharrens auf Kapitulation, das die Angebote von 2001 und 2003 tötete.

„Aus der Sicht des US-Militärs gab es während dieses Zeitraums eine anhaltende Vorliebe dafür, die Position der US-amerikanischen/afghanischen Regierung auf dem Schlachtfeld zu verbessern, bevor Verhandlungen aufgenommen wurden. Das war eine Sache, die der Priorisierung der Bemühungen im Wege stand“, sagte Laurel Miller, eine ehemalige hochrangige US-Diplomatin mit Fokus auf Afghanistan.

Der Einsatz der USA bei den Taliban, der hinter Karzais Rücken durchgeführt wurde, hatte keine Chance, etwas Wesentliches zu erreichen. Es war klar, dass die Taliban, die seit ihrem letzten Einigungsversuch eine weitaus stärkere Position einnehmen, einen höheren Preis für den Frieden haben würden.

Obwohl Außenministerin Hillary Clinton Hoffnungen auf ein Abkommen in einem Rede vom Februar 2011 , hatte Obamas Team Zweifel, dass ihr Taliban-Gesprächspartner Tayeb Agha mit Omar überzeugt hatte, der Obama am Ende des Aufschwungs drängte, „wichtige und harte Entscheidungen“ zu treffen. So weit würden sie nicht kommen.

Im Jahr 2012 einigten sich die USA und die Taliban auf eine vorläufige Vereinbarung, die es den Taliban erlaubte, ein politisches Büro in Katar zu eröffnen. Es war kaum mehr als eine vertrauensbildende Maßnahme, aber Karzai war wütend und lehnte es ab, was das Obama-Team, das unwahrhaftig beschworen hatte, dass der Friedensprozess 'afghanisch geführt' werde, als endgültig akzeptierte.

Der Gesandte Marc Grossman sagte Agha, dass Karzais Ablehnung ihren Deal zum Scheitern verurteilt habe. Das war für die Taliban unverständlich, die Karzai als amerikanischen Handlanger verstanden. Im März gaben die Taliban bekannt, dass sie die Gespräche verlassen würden, und machten die „sich ständig ändernde Position“ der Amerikaner dafür verantwortlich.

'Es bleibt abzuwarten, ob die Afghanen Frieden verhandeln können.'

Laurel Miller wurde 2013 stellvertretende Afghanistan/Pakistan-Gesandtin und übernahm schließlich das Amt, eine Position, die sie bis Juni 2017 innehatte anhaltender Widerstand des US-Militärs und die Unfähigkeit, einen mühsamen, ungewissen Friedensprozess in den Mittelpunkt von Obamas letzter Amtszeit zu stellen.

„Wenn man das Niveau des politischen Kapitals und der diplomatischen Stärke, das in die Verhandlungen über das Iran-Deal oder die Öffnung mit Kuba investiert wurde, mit dem Versuch vergleicht, Frieden in Afghanistan auszuhandeln, sieht man, dass letzteres im Vergleich dazu verblasst, und das sage ich als jemand, der daran beteiligt ist.“ sagte Müller.

Trump schien zunächst Obamas Vorbild zu folgen: tiefe Unsicherheit über die Weisheit des Afghanistan-Krieges gepaart mit Duldung des Eskalationsimpulses des Militärs . Aber im Jahr 2018, nach einem Initiative von Kolenda und Ex-Diplomat Robin Raphel von The Daily Beast enthüllt , US-Beamte nahmen den Kontakt zu den Taliban wieder auf.

Bald ernannte Außenminister Mike Pompeo einen Afghanistan-Botschafter der Bush-Ära, Zalmay Khalilzad, um einen diplomatischen Kanal wiederzubeleben, um über ein Ende des Krieges zu verhandeln. Während er sich formell zu einem „ In afghanischer Hand, afghanisch geführt “-Prozess hat Khalilzad ihn funktional über Bord geworfen. Die Taliban würden nicht mit der Regierung von Kabul sprechen, ohne zuvor eine Zusicherung mit den USA zu erhalten – und diesmal entschied Washington, dass es seinen afghanischen Kunden nicht nachgeben würde.

Die Amerikaner handelten nicht gerade aus einer Position der Stärke heraus. Die Taliban sahen kaum Vorteile aus der Diplomatie und intensivierten ihren Krieg, nachdem Obama 2014 zurückgetreten war kam, um immer mehr Territorium zu kontrollieren , wodurch jede militärische Initiative, die durch Obamas und Trumps Aufwallungen gewonnen wurde, ausgelöscht wurde.

All dies entmutigte Kolenda, die Teil des Verhandlungsteams 2011-12 war. „Wir hatten 2011 einen enormen Einfluss. Die Taliban kontrollierten einen Bruchteil des Landes [im Vergleich zu heute], aber wir konnten uns nicht zusammenreißen“, erinnert sich Kolenda. „Mangelnde Visionen, interne Reibungen, der Zeitplan für den Rückzug und die schlechte Koordination mit der Regierung Karzai haben die Gelegenheit vertan. Wenn wir [das politische] Kapital gegeben hätten, wären wir damals der Meinung, dass wir damals ein besseres Geschäft und insgesamt ein besseres Ergebnis erzielt hätten.“

Es bleibt abzuwarten, ob die Afghanen Frieden verhandeln können. Khalilzads Team hat laut zwei Quellen, die über die Bedingungen des Abkommens informiert wurden, einen Anreiz geschaffen: Die USA werden innerhalb von fünf Monaten auf das Truppenniveau der Obama-Ära zurückkehren, aber ein Ende der US-Militärpräsenz ist an Bedingungen geknüpft – allerdings an was genau bleibt unklar. Aber was für die Taliban zwingend ist, ist für den afghanischen Präsidenten Ashraf Ghani wahrscheinlich erschreckend. Ghana, aus ein Durcheinander von Wahlen , wurde von einem amerikanischen Mäzen, dem er ebenfalls misstraut, in einen Prozess hineingezogen, dem er misstraut.

Jalali, der ehemalige afghanische Innenminister, bezeichnet sich selbst als „vorsichtig hoffnungsvoll“. Aber er hält die Uneinigkeit zwischen den USA und ihren afghanischen Kunden für unheilvoll. „Wenn es einen Abzug der US-Streitkräfte gibt, wenn er nicht mit anderen Elementen der Friedensstiftung verglichen wird – Gespräche über Afghanistan, Verringerung der Gewalt, Schließung von Taliban-Stützpunkten in Pakistan – dann warten die Taliban einfach den Abzug der internationalen Streitkräfte ab und versuchen es separate Vereinbarungen mit verschiedenen afghanischen politischen Gruppen zu treffen“, sagte er.

Mehrere Amerikaner, die für diese Geschichte interviewt wurden, zögerten, das frühere Versäumnis der USA zu verurteilen, ein Ende des Krieges auszuhandeln. „Sie können die rationale Argumentation dafür, sich mit diesen Leuten zusammenzusetzen, nicht kalt beurteilen. Es ist immer noch schwer. Ich denke, es gab Chancen, die man auf dem Weg hätte nutzen sollen“, sagte Annie Pforzheimer, die bis März 2019 nach ihrer Tätigkeit als hochrangige Diplomatin in Kabul stellvertretende stellvertretende Außenministerin für Afghanistan war.

Aber die Alternative zu dem „rationalen Argument, sich mit diesen Leuten zusammenzusetzen“ war ein Krieg, der weiterhin Tausende tötete, verstümmelte, vertrieb und verarmte, lange nachdem er nicht mehr zu gewinnen war. Wie Vietnam hat Amerika es vorgezogen, seinen Verlust zu leugnen, anstatt sich ihm offen zu stellen. Sie kann ihre Niederlage nicht mit ihrer liebgewonnenen Vorstellung von der eigenen Allmacht in Einklang bringen.

All dies spricht für den Hauptgrund, warum die USA frühere Geschäfte mit den Taliban vermieden haben, als ihr Einfluss verschwand. „Frieden mit den Taliban zu schließen“, sagt Miller, „ist eine andere Art zu sagen, dass wir den Krieg nicht gewonnen haben.“