Das Ron Paul Institute: Fürchte dich, sehr ängstlich

Politik


Das Ron Paul Institute: Fürchte dich, sehr ängstlich

Im Dezember 2011, als Ron Paul die republikanische Präsidentschaftswahl im Wahlkreis von Iowa anführte, tauchten die berüchtigten Newsletter des ehemaligen texanischen Kongressabgeordneten in der nationalen Debatte wieder auf.

Der Inhalt der Newsletter – ein giftiger Eintopf aus Rassismus, Homophobie, Antisemitismus, Sympathie für rechte Milizbewegungen und Unterstützung für eine Litanei von Verschwörungstheorien – war aufgedeckt von diesem Autor im Jahr 2008. Aber Pauls Wiederaufleben in letzter Zeit, insbesondere bei jungen Wählern und der Tea Party, provozierte ein erneutes Interesse an seinen zwielichtigen Assoziationen und Randglauben. Der Titel von a Artikel auf der Titelseite inDie New York Times, 'Paul verleugnet die Ansichten der Extremisten, aber verleugnet die Unterstützung nicht', fasste Pauls Strategie zusammen, die extreme Rechte zu appellieren, aber nur kurz davor zu stehen, ihre Ansichten ausdrücklich zu unterstützen.


DerMalDie Geschichte konzentrierte sich auf die Rolle von Lew Rockwell, Pauls ehemaligem Stabschef des Kongresses und späteren Vizepräsidenten des Unternehmens Ron Paul & Associates, das die Newsletter veröffentlichte. Paul bestritt immer die Urheberschaft und bestand darauf, dass unbekannte Mitarbeiter die Veröffentlichung erstellten; mehrere Quellen gaben daraufhin Rockwell, jetzt Leiter eines kleinen Think Tanks in Alabama namens Ludwig von Mises Institute, als Hauptautor an. Im Interview mit demMal, Paul distanzierte sich von Rockwell. „Um die Wahrheit zu sagen, genossen sie es, die Leute zu verärgern und zu versuchen, die Leute zu spalten“, sagte er über Rockwell und Murray Rothbard, einen anderen libertären Autor, der einen separaten Newsletter mit Rockwell veröffentlichte, der unter anderem die Gouverneurskandidatur der ehemaligen . unterstützte Ku-Klux-Klan-Großzauberer David Duke. „Ich dachte, wir sind so klein, warum sollten wir nicht mit allen reden und Leute zusammenbringen?“

Pauls Mediensympathisanten betonten das Bild eines Mannes, der weit davon entfernt rassistisches und verschwörerisches Gelaber zu vertreiben, sondern im schlimmsten Fall jemand war, dessen aufgeschlossener Libertarismus ihn dazu veranlasste, in seinen Assoziationen ein bisschen zu wahllos zu sein. Rockwells verrückte Überzeugungen ( hier ist er noch vor wenigen Tagen die Sicherheitskontrollen nach dem Bombenanschlag auf den Boston-Marathon mit Nazi-Deutschland verglichen), bestanden sie darauf, Pauls Ruf nicht zu beschädigen.

So schwer es damals zu glauben war, dass Paul keine Rolle bei der Produktion von Newslettern spielte, die in seinem eigenen Namen verfasst wurden und seiner Familie jährlich über 1 Million US-Dollar einbrachten, oder dass er nicht einmal wusste, wer sie schrieb, ist es heute unmöglich um Paul aus den extremistischen Ansichten seiner Mitläufer zu befreien. Das liegt daran, dass Paul, der im Januar aus dem Kongress ausgeschieden ist, mit einer Schar von Verschwörungstheoretikern, Spinnern und Apologeten für einige der schlimmsten Regime der Welt entschieden in sein Los geworfen hat.

Am 17. April kündigte Paul die Gründung einer neuen Denkfabrik an, der Ron Paul Institut für Frieden und Wohlstand , die laut ihrer Website „Dr. Pauls Lebenszeit der öffentlichen Fürsprache für eine friedliche Außenpolitik und den Schutz der bürgerlichen Freiheiten im Inland fortsetzt und erweitert.“ Sitzt auf dem Beirat ist kein anderer als Rockwell.


Wenn Paulus „die in den Newslettern geäußerten Positionen ablehnt“, wie er denMalVor weniger als zwei Jahren, warum sollte er dann ihren mutmaßlichen Autor in den Vorstand eines Think Tanks setzen, der seinen Namen trägt?

Aber Rockwell ist nicht der verrückteste der Leute, die mit dem Institut verbunden sind – nicht einmal annähernd.

Diese Ehre gehört wahrscheinlich dem Dickensianer namens John Laughland, einem britischen Schriftsteller, der noch nie einen mittel- oder osteuropäischen Autokraten getroffen hat, den er nicht mochte. Als prominenter Verteidiger des verstorbenen serbischen Präsidenten Slobodan Milosevic verfasste Laughland ein Buch über seinen Haager Kriegsverbrecherprozess mit dem TitelTravestie(die fragliche „Travestie“ ist nicht der Völkermord an den bosnisch-serbischen Muslimen, den Laughland bestreitet jemals stattgefunden hat, aber die „ Scheingericht “, die Milosevic vor Gericht brachte und die Laughland für seinen Tod im Jahr 2006 verantwortlich machte). Laughland hat auch den vom Kreml unterstützten Präsidenten der Ukraine Viktor Janukowitsch verteidigt (dessen Versuch, die Wahlen von 2004 zu stehlen, löste die friedliche orangene Revolution dieses Landes aus) und beklagt das Schicksal des belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko, Europas letztem Diktator, Opfer einer „erniedrigenden Behandlung“ durch eine „gegen ihn“ „vom Westen“ geführte Propagandakampagne.

Laughlands Verteidigung dieser abscheulichen Individuen wird durch seine Überzeugung animiert, dass 'Washington ein System der politischen und militärischen Kontrolle fördert, das dem einst von der Sowjetunion praktizierten nicht unähnlich ist.' Aber der rote Faden, der diese angeblichen Opfer des westlichen Imperialismus verbindet, ist ihr Widerstand gegen die demokratisierenden, liberalen Reformen, auf die die USA, die Europäische Union und die NATO beharren, ganz zu schweigen von ihrer Freundlichkeit mit Wladimir Putins Russland.


Laughland wird bei diesem Vorhaben von einem anderen Vorstandsmitglied des Ron Paul Institute und dem Oxford-Historiker Mark Almond unterstützt. Die beiden sind Treuhänder einer düsteren und täuschend benannten Organisation, der britischen Helsinki Human Rights Group (BHHRG), die mit dem guten Namen der internationalen Organisationen zur Überwachung der bürgerlichen Freiheiten handelt, die infolge des Helsinki-Abkommens von 1975 gegründet wurden.

Die BHHRG war ein früher Verteidiger von Milosevic und dem serbischen Verhalten auf dem Balkan im Allgemeinen; Lachland hat gestritten dass die NATO-Führer und nicht die serbische politische und militärische Führung während des Krieges wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden sollten. (Laughland behauptet seit langem, dass Berichte über von Serben geschaffene Massengräber im Kosovo entweder erfunden oder übertrieben ). Mandel verwiesen zur Präsidentschaftswahl 2006 in Weißrussland als „Erdrutsch“ für Lukaschenko, „dämonisiert“, weil „der Westen nach dem Tod von Slobodan Milosevic nicht lange suchen musste, um ein anderes Schreckgespenst zu finden“. Das Wahlergebnis wurde von der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa abgelehnt; EU-Staats- und Regierungschefs bedauerte die Farce als „eine traurige Ausnahme … auf einem Kontinent offener und demokratischer Gesellschaften“.

Darüber hinaus vertritt die BHHRG regelmäßig Positionen, die russisch-nationalistische Gesprächsthemen wieder aufleben lassen, fremdenfeindliche und illiberale Einstellungen im ehemaligen Ostblock minimieren oder autoritäre Tendenzen entschuldigen. Seine Website zum Beispiel Behauptungen dass die baltische Republik Lettland in die Sowjetunion „einverleibt“ wurde, nicht gewaltsam von Stalin (der über 100.000 Letten in den Gulag schickte) einmarschiert und fast ein halbes Jahrhundert lang besetzt war, was alles ein „Mythos“ ist. Daniel McAdams, Pauls ehemaliger außenpolitischer Berater im Kongress und neuer Exekutivdirektor seines Instituts, der die Wahlen für die BHHRG „beobachtet“ hat, veröffentlichte einen Artikel für Rockwells Website, in dem er in Angstzitaten auf Lukaschenkos „Autoritarismus“ Bezug nahm.

Als nächstes auf der Liste der Vorstandsmitglieder des Paul Institute stehen die 9/11-Verschwörungstheoretiker. Der prominenteste unter ihnen ist Richter Andrew Napolitano, a Rechtsanalytiker für Fox News wer hat gesagt dass „Es ist schwer für mich zu glauben, dass [7 World Trade Center] von selbst heruntergekommen ist“ und dass die 9/11-Angriffe „Hätte unmöglich so gemacht werden können, wie uns die Regierung gesagt hat.“


Er wird von Eric Margolis unterstützt, der trotz eines offensichtlichen Fehlens eines Ph.D. oder Berufung an eine Hochschule, als Mitglied im „wissenschaftlichen Beirat“ der Organisation aufgeführt ist. Margolis sagt dass „immer noch schlüssige Beweise fehlen“, die Osama bin Laden mit den Anschlägen vom 11.

Butler Shaffer, Professor der Southwestern Law School, in einem Artikel für Rockwells Website mit dem Titel „9/11 Was a Conspiracy“ fragt: „Wie kann eine intellektuell ehrliche Person angesichts der Lügen, Fälschungen, Vertuschungen und anderer Täuschungen, die zu einem ‚Krieg‘ im Irak führen, dies kategorisch leugnen?Wahrscheinlichkeitder Beteiligung amerikanischer politischer Interessen am 11. September?“

Und was wäre ein Unternehmen mit Ron Paul ohne ein wenig Bürgerkriegsrevisionismus? Dafür gibt es Walter Block, einen anarcho-kapitalistischen Wirtschaftsprofessor und Fellow am Mises Institute. Wie viele in Rockwells neokonföderierten Kreisen glaubt Block, dass die falsche Seite den „Krieg gegen die Nachfolge im Süden“ gewonnen hat und macht die meisten der aktuellen Probleme Amerikas auf „ das Monster Lincoln . '

In Pauls Vorstand befinden sich auch prominente ehemalige Regierungsbeamte, die behaupten, dass amerikanische Juden eine „fünfte Kolonne“ darstellen, die darauf abzielt, die amerikanische Außenpolitik im Interesse Israels zu untergraben. Michael Scheuer, ehemaliger Geheimdienstoffizier der CIA, hat diesen genauen Satz verwendet , behauptet, dass eine lange Liste von Einzelpersonen, Organisationen und Veröffentlichungen „die Absicht haben, 300 Millionen Amerikaner in die Religionskriege anderer Leute einzubeziehen“.

An Nichtinterventionismus ist grundsätzlich nichts falsch. Es geht jedoch in die Irre, wenn seine Anhänger – um ihre Überzeugung zu rechtfertigen, dass die USA praktisch keine Außenpolitik haben sollten – autoritäre im Ausland reinwaschen. Leute wie Rockwell, Laughlin, Almond, McAdams und die anderen, die mit dem Ron Paul Institute verbunden sind, hassen „den Staat“ (obwohl seltsamerweise nur die westlichen), dass sie nur die niedrigsten Beweggründe der amerikanischen Außenpolitik sehen können. Lachland zum Beispiel Attribute Westliche Bedenken gegenüber Lukaschenko, dass er „nicht dazu neigt, Befehle anzunehmen“, anstatt, sagen wir, die Tatsache, dass er „ verschwindet ” seine politischen Gegner oder sperrt Leute ein für in der Öffentlichkeit klatschen . Sie haben die Grenze überschritten von der Überzeugung, dass die USA sich „um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern“ sollten, und erklärten, dass der Grund dafür darin besteht, dass die Regime, vor denen uns die Gestalter der amerikanischen Außenpolitik vorsichtig sein sollen, tatsächlich so sind gerechten Opfern und nationalen Befreiern.

Das Ironische daran ist, dass sogenannte Libertäre nationalistische Politiker verteidigen, die nie zögern, die volle Macht des Staates zu nutzen, um die persönlichen Freiheiten ihrer Bürger zu zerstören (bezeugen Sie das bizarre Spektakel von McAdams, der eine massive Reduzierung der Größe und des Umfangs befürwortet) der amerikanischen Regierung, hier verteidigt der gewählte Nachfolger des venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez, eines revolutionären Sozialisten, der alles verstaatlichte, was ihm in die Hände fiel, gegen eine nicht existierende, von den USA unterstützte „Farbrevolution“, um ihn abzusetzen).

Im Ron Paul Institute sehen wir eine Gruppe von Leuten, die angeblich begrenzte Regierungen und persönliche Freiheits-Schilling im Namen von Regimen priorisieren, die tatsächlich genau die Art von Überwachungsstaatspolitik umgesetzt haben, die diese Besessenen für bürgerliche Freiheiten routinemäßig schreien und die ahnungslosen Amerikanern von Demokraten und Auch republikanische Politiker.

Das ist kein klassischer Liberalismus, sondern eher regierungsfeindlich (genauer gesagt,antiamerikanischRegierung) Extremismus. „Ein Freund der US-Regierung zu sein macht niemanden zu meinem Feind, genauso wie ein Feind der US-Regierung niemanden zu meinem Freund macht“, sagt der prominente libertäre Denker Tom Palmer geschrieben als Reaktion auf das geopolitische Gebaren von Paul, Rockwell, der BHHRG und ihresgleichen. „Anderes zu glauben bedeutet, die Befürwortung einer begrenzten Regierung und der Rechtsstaatlichkeit mit einfach nur ‚Anti-Regierungs-‘ zu verwechseln.“

Auf die Frage von Jamie Weinstein von The Daily Caller nach einigen der umstritteneren Überzeugungen seiner Vorstandsmitglieder McAdams cool geantwortet dass „Dr. Paulus ist vor Vielfalt nicht entsetzt.“ Es ist eine seltsame Definition von „Vielfalt“, die keine moralischen Bedenken hat, sich mit der Leugnung von Völkermord und Entschuldigungen für die Tyrannei zu verbinden. Aber es kann an dieser Stelle niemanden überraschen, dass die Dinge, die anständige Menschen erschrecken, Ron Paul nicht erschrecken.