‚Noah‘: Die Bibel vs. der Blockbuster

Unterhaltung


‚Noah‘: Die Bibel vs. der Blockbuster

MitNoah, Darren Aronofsky hat einen überraschend guten Film über einen Mann gedreht, der seine Familie und das Tierreich vor einer katastrophalen weltweiten Flut rettet. Diejenigen, die das Theater betraten und erwarteten, durch eine filmische Adaption einer biblischen Geschichte unterhalten und vielleicht sogar zum Nachdenken gebracht zu werden, waren zweifellos glücklich. Für diejenigen, die erwarteten, die biblische Geschichte in glorreichem IMAX zu sehen und jedes Detail genau so zu erhalten, wie es in der Genesis erzählt wird, setzte wahrscheinlich die Ernüchterung ungefähr in der dritten Minute ein und dauerte bis zur hundertdreißigsten Minute.

Dies ist der Film, der den Wächtern den größten Teil des Landes vorstellen wird: gefallene Engel, die nach Aronofskys Version in Stein gemeißelt sind und Noah mit etwas Überredung helfen, die Arche zu bauen (für Riesen mit Felsbrocken für die Hände) , sie sind außerordentlich geschickt). Die Wächter sind eine sehr alte Tradition, die in jüdischer und christlicher Interpretation über zweitausend Jahre zurückreicht. Aber sie reichen nicht so weit zurück wie Genesis.


Zumindest haben die Watchers einen guten langen Stammbaum. Dasselbe kann nicht von der antagonistischen Erzählung gesagt werden, die der Film zwischen Noah und dem Bösewicht des Films, Tubal-Cain (ein echter biblischer Charakter, aber ich habe ihn mir nie so vorgestellt, wie er aus einem Mad Max-Film stammt) erschafft. Dies ist die Flutgeschichte mit Kampfszenen. Viele davon. Jeder Film muss seinen Bösewicht haben, nehme ich an, aber in der Bibel sind die einzigen Charaktere in der Flood-Geschichte entweder auf der Arche oder im Himmel. Und ich bin versucht zu sagen, dass es bereits einen Bösewicht in der Geschichte gibt.

Gott erscheint in diesem Film nicht, zumindest nicht direkt – wahrscheinlich eine sichere Regiewahl. Aber Gott spricht auch nicht, was zu allerlei Verwirrung führt, die in der biblischen Erzählung nicht vorhanden ist, wo wir von Anfang an wissen, dass Noah verschont wird, um einen Neustart der Menschheit durchzuführen. In der Bibel wissen wir auch, dass alles – nicht nur die Menschen, sondern auch die Tiere – böse und gewalttätig geworden sind, denn Gott sagt es: „Ich habe beschlossen, allem Fleisch ein Ende zu machen, denn ihretwegen ist die Erde voller Gewalt.“ .“ Dies widerspricht Aronofskys wiederholten Behauptungen im Film, dass Tiere völlig unschuldig sind und Schutz brauchen.

Der Film trifft einige Entscheidungen, die für den Film sehr gut sind, aber nicht so gut für die Bibel. Vor allem werden alle Tiere für die gesamte Flut magisch eingeschläfert. Es ist eine kluge Wahl beim Filmemachen: Es beseitigt die offensichtlichen Probleme, wie sich die Tiere gegenseitig nicht fressen, woher sie ihr Futter nehmen und wo sie ihr Futter hinstellen, wenn sie es fertig verdaut haben. Es muss auch das CGI-Budget erheblich verringert und eine unerträgliche Menge an Hintergrundrauschen entfernt haben. Aber in der Bibel bringt Noah Futter für die Tiere an Bord – tatsächlich bringt er etwas von allem mit, was gegessen wird. Es war nicht schön, aber Noahs Arche muss ein lauter, stinkender und ernsthaft unangenehmer Ort gewesen sein. WohingegenNoah's Arche sah aus, als hätte sie Potenzial als Kreuzfahrtschiff für Leute, die das Gefühl haben, ein wenig 'aufgeregt' zu sein.

Aronofsky vermeidet einige der Fallstricke der biblischen Geschichte mit bewusster Unbestimmtheit. Wie lange dauert die Flut? Die Bibel selbst ist nicht klar – entweder 40 Tage und Nächte oder 150 Tage, je nachdem, welchen Vers Sie lesen. Die Flut des Films dauert eine unbestimmte Länge, obwohl es ziemlich gute Gründe gibt zu glauben, dass es näher an 270 Tagen sein könnte, wenn wir eine Zahl wählen müssten. Der Film sagt nie die Worte 'zwei mal zwei', obwohl Noah auf die männlichen und weiblichen Tauben (Vorahnung) hinweist; Gottes andere Anweisungen, nämlich sieben Paare jedes reinen Tieres und jedes Vogels zu bringen, werden sicherlich nicht erwähnt. Auch das ist auf filmischer Ebene wahrscheinlich das Beste: Selbst mit nur einem Paar von jedem Tier erscheint die Arche im Film (trotz ihrer beeindruckenden Größe) noch nicht einmal annähernd groß genug, um ihre beabsichtigte Last zu tragen.


Die ungeheuerlichste Abweichung von der biblischen Geschichte oder zumindest die mit bloßem Auge offensichtlichste ist das Alter der Charaktere. In der Bibel ist Noah 600 Jahre alt, als die Sintflut kommt, und seine Söhne sind fast hundert Jahre alt. Jeder versteht hier die Wahl des Filmemachers: die Besetzung vonDas beste exotische Marigold Hotelwar wohl nicht erreichbar. Aber Russell Crowe und Jennifer Connelly sehen aus, als könnten (und sollten) sie noch Kinder bekommen.

In gleicher Weise sagt uns die Bibel, dass Noahs drei Söhne ihre Frauen mit auf die Arche nahmen. Das Fehlen von Kumpels für diese drei Männer ist eines der treibenden Erzählelemente des Films und fügt eine Nebenhandlung und eine Spannungsebene hinzu, die der Film, um ehrlich zu sein, wahrscheinlich nicht wirklich brauchte. Als ob der Tod aller Lebewesen nicht dramatisch genug wäre. (Aber um nichts zu verderben, Aronofsky macht einen sehr cleveren Job, um die Frauen von Noahs Söhnen auf die Arche zu bringen.)

Man könnte andere kleine Unterschiede herausgreifen, wenn man so geneigt wäre. Im Film braucht Noah 10 Jahre, um die Arche zu bauen, während er in der Bibel sieben Tage bekommt (und tut es, bei Gott!). Im Film segnet Noah seine Kinder mit Fruchtbarkeit, anstatt dass Gott es tut. Der Film lässt eine ernsthafte Frage über die Nachkommen von Ham, Noahs mittlerem Sohn, offen. Und wenn man es nur hier beäugte, sah diese Arche vierhundert Ellen näher als die biblisch vorgeschriebenen dreihundert.

Gleichzeitig sollten wir darauf hinweisen, dass dies ein zutiefst, zutiefst biblischer Film ist. Die Rede ist nicht nur vollgestopft mit biblischen Redewendungen – fast jeder Satz lässt sich an einen biblischen Vers anknüpfen –, sondern es gibt auch Verweise auf Teile der biblischen Geschichte, die es normalerweise nicht in die Kinderversionen schaffen. Das Wasser der Flut kommt sowohl vom Regen als auch vom Öffnen kosmischer Öffnungen im Himmel und auf der Erde – wirklich sehr gut. Im Film gibt es sowohl einen Raben als auch eine Taube, und zwar in dieser Reihenfolge – vollkommen biblisch. Unmittelbar nach der Flut betrinkt sich Noah splitternackt, sodass seine Kinder ihn mit einer Decke zudecken müssen – ja, so steht es in der Bibel.


Dies ist ein Film, der auf einem Buch basiert, das auf einem Mythos basiert. Aber es ist eine feine, aufschlussreiche und oft ziemlich herausfordernde Version dieses Mythos. Wenn der Zweck darin bestand, uns darüber nachzudenken, wie die biblische Geschichte heute noch zu uns sprechen könnte, wurde dieser Zweck sicherlich erfüllt.