Das AG-Büro von Kamala Harris versuchte, Insassen für billige Arbeitskräfte einzusperren

Politik


Das AG-Büro von Kamala Harris versuchte, Insassen für billige Arbeitskräfte einzusperren

Die Anwälte der damaligen kalifornischen Generalstaatsanwältin Kamala Harris argumentierten, dass einige gewaltlose Straftäter im Gefängnis bleiben müssten, da sonst das Gefängnissystem eine Quelle billiger Arbeitskräfte verlieren würde.

2011 entschied der Oberste Gerichtshof inBraun v. Silberdass die kalifornischen Gefängnisse so überfüllt waren, dass sie gegen das verfassungsrechtliche Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verstießen. Drei Jahre später, Anfang 2014, Zustand wurde bestellt gewaltlosen, zum zweiten Mal Straftäter, die die Hälfte ihrer Haftstrafe verbüßt ​​haben, Anspruch auf Bewährung zu gewähren.


Im September 2014 waren die Kläger der Sammelklage wieder vor Gericht und beschuldigten Kalifornien, den Prozess langsam voranzutreiben, was die Anwälte von Harris 'Büro bestritten.

Laut Gerichtsakten sagten Anwälte des Staates, Kalifornien habe die Benchmarks erfüllt und argumentiert, dass die Arbeitsprogramme des Gefängnisses negativ beeinflusst würden, wenn bestimmte potenzielle Entlassungen schneller aus dem Gefängnis entlassen würden, einschließlich eines Programms, das es bestimmten Insassen ermöglichte, Kaliforniens Waldbrände zu bekämpfen ungefähr 2 Dollar pro Tag.

„Die Ausweitung von 2-für-1-Gutschriften auf alle Häftlinge mit Mindesthaftpflicht zu diesem Zeitpunkt würde die Teilnahme an Feuerwehrlagern ernsthaft beeinträchtigen – ein gefährliches Ergebnis, während Kalifornien mitten in einer schwierigen Feuersaison und einer schweren Dürre steckt“, schrieben Anwälte von Harris in der Akte. stellte fest, dass das Feuercamp-Programm körperliche Fitness zusätzlich zu einem Grad an Freigabe erforderte, der es dem Schwerverbrecher erlaubte, sich außerhalb des Geländes zu befinden.

Darüber hinaus, stellten sie fest, würde die Entleerung der Gefängnisse von „Mindestgewahrsamshäftlingen“ die Arbeitskräfte sowohl intern als auch in den lokalen Gemeinden erschöpfen, in denen gewaltlose Straftäter auf niedriger Ebene für ein paar Cent für den Dollar arbeiteten, Müll sammelten und sich um Stadtparks kümmerten. Ein Bundesgericht mit drei Richtern beide seiten bestellt über die Forderungen der Kläger zu beraten, und der Staat stimmte zu, die 2-für-1-Credits auf alle berechtigten Gefangenen mit Mindestsicherheit auszudehnen.


„Als wir sie dafür lächerlich gemacht und markiert hatten, änderten sie ihre Einstellung, aber das war ihre erste Reaktion“, Donald Specter, Executive Director der Prison Law Office und leitender Anwalt beiBraun v. Silber, sagte.

Harris ihrerseits erzählte BuzzFeed-Neuigkeiten zwei Monate nachdem die Argumente in ihrem Namen vorgebracht wurden, war sie von dem Argument „schockiert“ und teilte der Veröffentlichung mit, dass sie sich das ansehe.

Diese Woche nach dem Fall gefragt, sagte Harris' Präsidentschaftswahlkampf, sie habe Maßnahmen ergriffen.

„Wie sie damals sagte, war Senatorin Harris schockiert und beunruhigt über die Verwendung dieses Arguments. Sie hat sich das angesehen und die Anwälte des Ministeriums angewiesen, dieses Argument nicht noch einmal vorzubringen“, sagte Sprecher Ian Sams. 'Ihr Büro kam dann im Auftrag der staatlichen Justizvollzugsabteilung mit den Vertretern der Kläger an den Tisch, um eine Vereinbarung auszuhandeln, die das Gericht anschließend genehmigte, die zu einer Ausweitung der 2-für-1-Credits führte.'


Der Vorfall ist nur ein kleiner Teil von Harris' langer Karriere als Staatsanwältin, die von Demokraten und Aktivisten, die sie als Nachzüglerin der Bewegung für soziale Gerechtigkeit bezeichnen, genau unter die Lupe genommen wurde.

„Soweit ich weiß, hat sie als Generalstaatsanwältin, wenn überhaupt, nur sehr wenig zur Verbesserung des Strafrechtssystems getan“, sagte Specter.

'So wie ich es sehe, war sie wirklich zu spät zur Party, und was noch wichtiger ist, als sie die Befugnis hatte, als Generalstaatsanwältin etwas zu tun, war sie abwesend', sagte er. „Ich bin derzeit sehr skeptisch gegenüber ihren Ansichten über die Strafjustiz. Sie hat im Wesentlichen die Politik ihres Vorgängers fortgeführt, um gegen uns zu kämpfen, um die Gefängnispopulation zu senken und alles andere, was die Regierung tun wollte, um Gefängnisse zu verhindern.“ Bedingungen besser werden.“

Es ist eine Kritik, die Harris in ihrem Buch zu vermeiden versuchte Die Wahrheiten, die wir haben , wo sie sich selbst als „progressive Staatsanwältin“ bezeichnet, die „die Macht des Amtes mit einem Sinn für Fairness, Perspektive und Erfahrung nutzte, die sich der Notwendigkeit klar war, schwere Kriminelle zur Rechenschaft zu ziehen und die dies am besten verstand sichere Gemeinschaften zu schaffen war in erster Linie, um Kriminalität zu verhindern.“


Die Kritik ist trotzdem gekommen.

„Immer wieder, wenn Progressive sie drängten, umarmen Strafjustizreformen als Bezirksstaatsanwältin und dann als Generalstaatsanwältin Frau Harris war dagegen oder schwieg“, schrieb Lara Bazelon, Rechtsprofessorin und ehemalige Direktorin des Loyola Law School Project for the Innocent in Los Angeles, in a Blasenbildung Die New York Times eine Woche bevor Harris ihre Kampagne offiziell startete.

Dennoch sagen andere Befürworter der Strafjustiz, Harris' Karriere im Senat habe ihnen Hoffnung gegeben. Inimai M. Chettiar, Direktor des Justizprogramms am Brennan Center for Justice, sagte, Harris sei wie andere potenzielle Anwärter für das Jahr 2020, die in den 90er und 2000er Jahren ähnlich „pro Massenhaft“ waren, ihre Fehler erkannt und ihren Kurs geändert hätten.

'Ich denke, ihre Bilanz im Senat ist sehr gut', sagte Chettiar und bemerkte, dass Harris einer von einer kleinen Gruppe von Senatoren war, die sich gegen eine frühe Version des First Step Act, des parteiübergreifenden Strafjustizgesetzes, das Ende letzten Jahres verabschiedete. weil es an entscheidenden Bestimmungen zur Strafreform fehlte.

„Ich weiß nicht einmal, ob ich sagen würde, dass ihre Bilanz im Senat ein bisschen besser ist. Ich denke tatsächlich, dass sie im Senat viel Führungsstärke gezeigt hat“, sagte Chettiar. 'Ich denke, es bleibt abzuwarten, welche Art von Plattform für Strafjustiz sie tatsächlich vorbringt.'

Sie fügte hinzu: 'Wenn sie also etwas vorbringt, das sehr verwässert ist, werden wir es wissen, aber wenn sie etwas Mutiges hervorbringt, ist das eine andere Geschichte.'