Wie James Madison Kirche und Staat trennte

Blog


Wie James Madison Kirche und Staat trennte

1784, als er 33 Jahre alt war,James Madison, zurück von einer dreijährigen Amtszeit im Kongress, war Delegierter in der Generalversammlung von Virginia. Er wog ungefähr 100 Pfund und war zwischen 1,70 m und 1,70 m groß. Er war kinetisch ängstlich, fast fiebrig, und die Leute schienen ihn sofort entweder zu mögen oder nicht zu mögen. Ein Kongressabgeordneter schrieb Madison, dass 'es nie eine Krise gegeben hat, die ein für das Glück der Vereinigten Staaten ungünstigeres Ereignis als die Gegenwart bedroht hat.' In Virginia breitete sich eine apokalyptische Stimmung aus – sogar eine Raserei, in der gewöhnlich vernünftige Männer davon überzeugt waren, dass die alltäglichen Angelegenheiten allesamt dazu dienten, das Land selbst zu zerstören seinen täglichen Betrieb kaum finanzieren.

Er wusste, dass die Leute in solchen Momenten beten; er war keine Ausnahme. Aber er begann sich Sorgen zu machen, als die Panik eine bedrohliche Wendung nahm. Nur acht Jahre zuvor, zu Beginn desRevolution, Virginia hatte, was man für eine gesunde religiöse Einrichtung hielt, mit 91 Geistlichen und 164 Kirchen und Kapellen. Aber während Großbritannien den Krieg immer weiter in die Länge gezogen hatte, hatte ein erschütternder Niedergang stattgefunden. Jetzt predigten nur 28 Minister im ganzen Staat.


Madison erfuhr, dass Virginias ehemaliger Gouverneur,Patrick Henry, sah im Zusammenbruch von Virginias Kirchen ein reifes politisches Thema. Henry war vielleicht der klügste und opportunistischste Politiker des Landes. In den Jahren vor der Revolution führte er eine Razzia in den gestohlenen Schießpulvervorräten des britischen Gouverneurs von Virginia durch. Später erklärte er zu sofortigem Ruhm: 'Gib mir Freiheit oder gib mir den Tod!' in der St. John's Church in Richmond. In Henrys erster Amtszeit als Gouverneur im Jahr 1777 trat Madison eifrig in seine Regierung in den prestigeträchtigen Posten des Gouverneursrats ein. Doch in den Jahren seit der Revolution hatte sich vieles verändert. Die britischen Streitkräfte waren brutal und räuberisch. Die Kolonien waren nicht in der Lage, sich zusammenzuschließen und sich selbst zu regieren. Das Juwel der Revolution schien sich vor seinen Augen in Holzkohle zu verwandeln.

Für Madison verkörperte nichts diese entmutigende Verwandlung mehr als Henry selbst. Im Frühjahr 1784 beobachtete er grimmig von der Generalversammlung aus, wie Henry aufstand und vorschlug, jeden Steuerzahler zu zwingen, einen Teil seiner Steuern einer christlichen Organisation zu widmen. (Es war kein Trost, dass Henry sagte, wenn ein Bürger sich weigerte, eine solche Organisation zu nennen, würde der Staat die Gelder stattdessen an eine staatliche Schule fließen lassen.)

In den folgenden Monaten arbeitete Madison das Problem in Gedanken durch. Vom Heiligen Römischen Reich bis zur jüngsten Unterdrückung der Baptisten in Virginia war er der Meinung, dass die Regierung immer nicht in der Lage gewesen sei, unparteiische Gerechtigkeit zu gewährleisten, wenn sie eine Sekte – sogar das Christentum im Großen und Ganzen – gegenüber einer anderen unterstützte. Allgemeiner, so fragte er sich, könnte ein Land, das den Ehrgeiz hat, sich dem Pantheon der Nationen auf einer politischen Theorie des modernen Liberalismus anzuschließen, einen so offensichtlichen Rückschritt nicht machen. Die Angelegenheit würde jedoch eine heikle politische Taktik erfordern, denn die eigentliche Gefahr des Vorschlags liege in seiner Popularität.

Madison begann, sich einen Gegenangriff auszudenken. Er wandte das an, was ich seine 'Methode' nennen werde, eine ineinandergreifende Reihe von neun Taktiken:


Finden Sie Leidenschaft in Ihrem Gewissen. Konzentrieren Sie sich auf die Idee, nicht auf den Mann. Entwickeln Sie mehrere und unabhängige Angriffslinien. Umarmung Ungeduld. Schaffen Sie sich durch Vorbereitung einen Wettbewerbsvorteil. Erobern Sie schlechte Ideen, indem Sie sie teilen. Meistere deinen Gegner, wie du dich selbst meisterst. Treiben Sie den Staat zur höchsten Version seiner selbst. Beherrschen Sie die Leidenschaften.

Er begann, sich auf der Rückseite eines Umschlags Notizen über einen Angriff auf Henrys Rechnung zu machen. Die wahre Frage, schrieb er, sei nicht, ob Religion notwendig sei. Es ging darum, ob religiöse Einrichtungen für die Religion notwendig waren. Die Antwort darauf, kritzelte er, war einfach: „Nein“.

Im November stand Henry auf, um für seinen Gesetzentwurf zu sprechen. Er malte ein vorsintflutliches Bild vom Niedergang der amerikanischen Moral. Er argumentierte mit Leidenschaft, dass Nationen untergingen, als die Religion verfiel. Madison bemerkte die widerhallende Kraft von Henrys Worten unter den versammelten Männern und bemerkte Jahre später die ausgeprägte Beredsamkeit der Rede.

Madison erhob sich dann auf dem Boden der Generalversammlung. Das Gebäude selbst fühlte sich unbeständig und provisorisch an. In zwei Monaten sollte der Grundstein für ein neues Kapitol in der Nähe gelegt werden; die Delegierten wussten, dass sie auf dem Weg aus der alternden und muffigen Struktur waren.


So klein er war, schien Madison fit und muskulös, wenn auch noch jung für sein Alter. Er wirkte nicht gerade ängstlich – gespannter, als hätte er die Energie der Angst eingefangen und bewahrt wie eine gewundene Feder. Mehrere der Männer im Raum wussten von Madisons Muster, in solchen Momenten seinen „galligen“ oder „epileptischen“ Anfällen zu erliegen, wie er es nannte, und sie mussten mit besonderer Wachsamkeit nach Anzeichen dafür Ausschau halten, dass er zittern und fliehen könnte.

Er las aus dem gekritzelten Umriss und kritisierte Henrys Einschätzung als unnötig und widersprüchlich für die Freiheit. Henry hatte den Niedergang der Religion für den Untergang der Staaten verantwortlich gemacht. Aber Madison behauptete, dass Staaten genau dort gefallen seien, wo Kirche und Staat vermischt waren. Er stellte Henrys Annahme in Frage, dass der moralische Verfall durch den Zusammenbruch religiöser Institutionen verursacht wurde; „Krieg und schlechte Gesetze“ waren stattdessen schuld.

Er schloss mit dem, was er seine „Panegyrik“ über das Christentum nannte – eine emotionale Bestätigung der Macht des Glaubens. Henrys Einschätzung würde tatsächlich „das Christentum entehren“, behauptete er, indem er den Staat zwischen den Menschen und Gott stellte.

Während dieses Ansturms beobachteten ihn viele der anderen Delegierten mit Unbehagen. Das Thema war roh, insbesondere für diejenigen aus den religiöseren und konservativeren Regionen Virginias, wo sie dazu erzogen worden waren, die Bibel als Wort Gottes und ihre Diener als die Ältesten in ihren Gemeinden anzubeten. Religion war für sie eine Institution, eine Struktur, die für die Gesellschaft ebenso notwendig war wie das Fundament für ihr Zuhause.


Viele hegten jedoch auch tiefe Bedenken gegen Henrys Politik. Eine Kirche vor dem Einsturz zu bewahren, war eine Sache. Um einzuführenMwStzu diesem Zweck war etwas ganz anderes. Die Idee fühlte sich illiberal und erstickend an, im Widerspruch zum Geist des neuen Landes, das sie aufzubauen versuchten.

Aber anstatt die Versammlung dazu zu bringen, Kirche und Staat vollständig zu trennen, gelang es Madison nur, sie dazu zu bringen, eine Unterstützung in Betracht zu ziehenzusätzlichReligionen. Unter den Delegierten entbrannte eine hitzige Debatte darüber, dass nur christliche Organisationen die Mittel erhalten würden. Sie schickten Henrys Gesetzesentwurf an ein Komitee des Ganzen, wo die Mehrheit dafür stimmte, das Wort „christlich“ in „religiös“ zu ändern. Aber dann rekrutierte der opportunistische und politische amtierende Gouverneur Benjamin Harrison mit „erbärmlichem Eifer“, so Madison, eine Mehrheit wieder für „christlich“.

Obwohl Madison in den Worten eines Kollegen „großartiges Lernen und Einfallsreichtum mit der ganzen Kraft eines vernünftigen Denkers gezeigt hatte“, konnte er Patrick Henrys Macht in der Versammlung nicht überwinden. Im Dezember verabschiedete Henrys Gesetzentwurf seine erste Lesung (drei waren für die Verabschiedung erforderlich) mit 47 zu 32 Stimmen. Henry nutzte den Schwung und rammte eine weitere Maßnahme durch, um allen christlichen Gesellschaften, die sich bewarben, eine staatliche Eingliederung zu ermöglichen. Dieses Gesetz wurde von 62 zu 23 verabschiedet.

Madison wollte Henry vollständig aus der Arena holen und unterstützte daher einen Antrag auf Wiederwahl von Henry als Gouverneur. Henry akzeptierte, ohne die Konsequenzen vollständig zu überdenken. Aber jetzt würde ihm aus verfahrenstechnischen Gründen die Stimme für seinen eigenen Gesetzentwurf verwehrt. Lächelnd teilte Madison seinem Freund James Monroe mit, dass Henrys Erhebung die Befürworter der Einschätzung „sehr entmutigt“ habe.

Das war erst der Anfang. In den nächsten Tagen, vor Weihnachten, vollendete Madison seinen Schlachtplan, um die Einschätzung ein für alle Mal zu zerschlagen. Zuerst brauchte er eine Verzögerung und er bekam sie. Am Heiligabend stimmte die Versammlung zu, die endgültige Abstimmung bis weit in das nächste Jahr zu verschieben, eine Pause, die Madison fast ein ganzes Jahr Zeit ließ, um an der Rechnung zu reiben.

Weihnachten ist vorbei. Je mehr Madison auf der Rechnung schmorte, desto mehr hasste er sie. Er sagte Thomas Jefferson scharf, der Vorschlag sei wegen seines „ehrenlosen Prinzips“ und seiner „gefährlichen Tendenz“ „abscheulich“. Aber er sagte voraus, dass sein Schicksal bestenfalls „sehr ungewiss“ war – was bedeutete, dass es sehr gut vorübergehen könnte.

Mitte Januar, nach Abschluss der Winter-Legislaturperiode, begab er sich auf die zerfurchte, gefrorene rote Lehmstraße, die von Williamsburg nach Orange County führte, dem Ort von Montpelier, wo er noch immer unverheiratet bei seinen Eltern lebte. Was er in den kommenden Wochen hörte, beunruhigte ihn – Bürger, insbesondere Episkopale und Presbyterianer, schlossen sich Henrys Klage über den Zusammenbruch der Religion an, was er als „Lärm durch das Land“ bezeichnete. Aber auch die öffentliche Meinung war aufgewühlt und spiegelte dieselbe Unruhe wider, die den Gesetzentwurf überhaupt erst begründet hatte. Im Frühjahr stellte er fest, dass der Eifer einiger Unterstützer nachgelassen hatte.

Inzwischen arbeitete er. Er erstellte einen Angriffsplan, um Henrys „abscheulichen“ Vorschlag zu vernichten – das Unkraut zu verbrennen, seine Wurzeln zu zerhacken und seine Ausbreitung für immer zu verhindern. Sein Umriss auf diesem Umschlag wäre entscheidend.

Im Juni beendete Madison einen Aufsatz, der als sein „Memorial and Remonstrance Against Religious Assessments“ bekannt wurde. Jahrhunderte nach seinem Tod ist es vielleicht die bestimmende Erklärung des Prinzips der Religionsfreiheit. Sein Essay offenbart die pure Macht der Ideen in der Politik, die wie ein Talisman, wie eine Schrift von Mensch zu Mensch weitergegeben wird.

Madison führte 15 verschiedene Angriffe gegen Henrys Einschätzung durch. Seine Strategie erinnerte an George Washingtons berühmte Einkreisung von Lord Cornwallis drei Jahre zuvor in Yorktown – ein Würgegriff von allen Seiten. Er startete mit dem grundlegendsten Thema von allen. Religion, erklärte Madison, gehöre zum Reich des Gewissens, nicht zur Regierung. Männer, die nur die Beweise berücksichtigen, die „von ihrem eigenen Verstand erwogen“ wurden, konnten nicht gezwungen werden, den Diktaten anderer Männer zu folgen. Religion war und muss daher für die Politik, den Staat und auch für alle menschlichen Machtmittel unerreichbar sein. Er erklärte, genau das habe Jefferson mit seinem bereits berühmten Begriff „unveräußerlich“ in der Unabhängigkeitserklärung gemeint.

Der Staatkann nicht wirklich unterstützenReligion, weil die Stärke der Religion allein vom Verstand der Menschen, ihrer Vernunft und ihrem Gewissen abhängt.

Henry sah die Probleme trotz aller Proteste gegen eine starke Zentralregierung, die er später im Namen der Antiföderalisten aussprechen würde, durch das Prisma der Regierung. Die Religion wurde belagert; der Staat muss es verteidigen. Aber mit diesem ersten Angriff war es Madison gelungen, das Prisma wegzureißen und eine brillante und ganz andere neue Welt zu enthüllen. Henrys Grundposition war nicht nur unplausibel; eskonnte nicht gelingen.

Dann stieß er 14 weitere Argumente in die Flanke von Henrys verwundeten Rechnung.

Er erklärte, die Bewertung verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz, da die Religionsklasse anders behandelt werde als andere.

Er kritisierte die „arrogante Anmaßung“, der Zivilrichter, vertreten durch Gesetzgeber und Steuerbehörde, könne ein „kompetenter Richter“ der religiösen Wahrheit sein.

Er forderte von 15 Jahrhunderten der legalen Errichtung des Christentums: „Was waren seine Früchte?“ Sarkastisch bemerkte er, dass die Beteiligung des Staates an der Religion nur Stolz und Trägheit in der Geistlichkeit erzeugt habe; Unwissenheit und Unterwürfigkeit unter den Laien; und in beiden Fällen Aberglaube, Bigotterie und Verfolgung.

Madison zog dann mühelos an eine neue Front. Ein bankrotter Bauer namens Daniel Shays hatte kürzlich einen gewaltsamen Aufstand von Schuldnern in Massachusetts angeführt, der unter dem Landadligen, der unter den Delegierten im Raum gut vertreten war, weit verbreitete Besorgnis ausgelöst hatte. Madison deutete ominös an, dass Henrys Einschätzung zu öffentlichen Unruhen führen könnte. Vor welchen „Unfugen darf man sich nicht fürchten“, fragte er, wenn der „Feind der öffentlichen Ruhe“ „mit Gesetzesgewalt bewaffnet“ wäre?

Dann wechselte Madison schnell von der Katastrophe zum Idealismus. Henrys Gesetzesentwurf, erklärte er, sei der „Verbreitung des Lichts des Christentums“ einfach „abgelehnt“. Er meinte, dass den Virginianern Erleuchtung tatsächlich zur Verfügung stand; sie könntenUnterstützungReligion vongegensätzlichHenrys Rechnung. Henry, besessen von Steuern und Regierungsbeteiligungen, stand dem Glauben im Wege.

Er schloss eher auf Hoffnung als auf Angst. Die Religionsfreiheit sei ein „Geschenk der Natur“. Wenn Henrys Gesetzentwurf verabschiedet würde, könnte die Legislative genauso gut die Exekutive und die Judikative sowie alle individuellen Freiheiten „verschlucken“. Wenn die Virginianer andererseits ihre Pflicht gegenüber Gott, dem „Obersten Gesetzgeber des Universums“, erfüllen würden, könnten sie „die Freiheiten, den Wohlstand und das Glück des Commonwealth fester etablieren“.

Für einen ungebundenen Virginianer, der eine der wuchernden Kopien des Aufsatzes überreichte, hatte Madisons Remonstrance eine blendende Wirkung. Es war, als hätte er durch das gründliche Schleifen von Henrys Schnabel das Sonnenlicht hindurchströmen lassen. Henry war machtlos, um die Remonstranz zu stoppen, deren ansteckende Kraft zu wachsen begann.

Doch schnell tauchte ein seltsames Hindernis auf. Madisons Freunde wollten seinen Aufsatz als Pamphlet zur Massenverbreitung nachdrucken, aber er überraschte sie mit der Ankündigung, dass seine Autorschaft geheim gehalten werden müsse. Sie taten ihr Bestes, um seine frustrierende und exzentrische Bitte zu respektieren. Nachdem George Mason in Alexandria Kopien gedruckt hatte, schickte er sie mit einem Anschreiben an Freunde und Nachbarn, in dem er um Anonymität des Autors bat. Er erklärte, dass er 'ein besonderer Freund war, dessen Namen ich bei Liberty nicht nennen darf'. Madison selbst schickte einem Freund eine Kopie und verlangte, dass 'mein Name nicht damit in Verbindung gebracht wird'.

Trotz – oder gerade wegen – der verführerischen Anonymität der Remonstranz nahm die Bürgerbewegung gegen die Einschätzung zu.

Anfangs keimten im Commonwealth 13 separate Petitionen zur Unterstützung der Remonstranz auf und sammelten 1552 gemeinsame Unterschriften. Ein Freund aus Orange County sagte Madison, er habe 150 von „unseren respektablen Grundbesitzern“ überzeugt, eine Petition zu unterschreiben – an einem einzigen Tag. Neunundzwanzig andere Petitionen gingen sogar noch weiter als die von Madison und behaupteten, Henrys vorgeschlagene Handlung widerspreche dem „Geist des Evangeliums“ und erhielten weitere 5.000 Unterschriften. Am Ende unterschrieben über 10.000 Bürger aus Virginia eine Art Petition gegen die Bewertung.

Im November 1785, etwas mehr als ein Jahr, nachdem Henry zum ersten Mal eine echte Bedrohung für die Religionsfreiheit in der neuen Nation eingeführt hatte, versammelten sich die Delegierten von Virginia in der Versammlung – während Gouverneur Henry machtlos zusah, schickten sie Henrys Gesetzesentwurf an eine gesetzgebende „Schublade“, wo es wurde dem Tod überlassen – getötet von James Madison. Inzwischen hatte Madison die Vorlage für den Grundsatz entwickelt, den er fünf Jahre später in die Bill of Rights einbetten würde: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“

Der Mann, der mit einem einzigen Aufsatz – eher durch Papier als durch Aufführung – eine solche Wirkung erzielen konnte, wurde zutiefst missverstanden. Madisonschienweniger attraktiv, verführerisch, amüsant, einnehmend und leidenschaftlich zu sein als die anderen Gründerväter. Dies könnte – zusammen mit seiner eigenen hartnäckigen Weigerung, nach Ruhm zu streben – sein altersschwaches Vermächtnis erklären. Aber bedenken Sie eine zusätzliche Hypothese: dass Madison tatsächlich nicht so uninteressant war, wie er oft zu sein schien. Stattdessen war seine uneingeschränkte Selbstbeherrschung eine Maske oder Hülle für seine Sensibilität. Tatsache ist, dass er schmerzlich selbstbewusst war, häufig von Angst verzehrt und in seinem öffentlichen Leben oft mehr darauf konzentriert war, sich durchzusetzen als für seine Altersgenossen aufzutreten, geschweige denn für die Geschichte.

Das haben seine Freunde die ganze Zeit erkannt. Während sie monatelang in einer angesehenen Pension in Philadelphia wohnte, schloss Madison eine vertrauensvolle Freundschaft mit Eliza House Trist, der Tochter des Besitzers. Die beiden unterhielten viele Jahre später einen intimen Briefwechsel. Madison schrieb ihr oft mit Empathie über ihre Familie, ihre Gesundheit und ihr Leben im Allgemeinen und war am Boden zerstört, als ihr Mann starb, und bat Freunde um Hilfe.

Trist erwiderte diese Gefälligkeiten gerne. Als Madison Philadelphia nach seiner ersten Amtszeit im Kongress verließ, glaubte Jefferson, er könnte leicht zum Gouverneur von Virginia gewählt werden, wenn er das Amt wollte. Jefferson erwähnte diese Tatsache in einem Brief gegenüber Trist. Sie antwortete mit einer Notiz, die eine tiefe Einsicht enthielt. Madison, schrieb sie, verdiene „alles, was für ihn getan werden kann“. Aber sie hielt es für ein „eher zu großes Opfer“, ihn zum Gouverneur zu machen. Das liege daran, dass ihre Freundin eine „Seele voller Sanftmut, Menschlichkeit und jeder sozialen Tugend“ habe. Und sie sei, sagte sie, „sicher“, dass im Verlauf einer politischen Kampagne „der eine oder andere Elende“ „gegen ihn schreiben“ würde. Madison“, schrieb sie, sei „zu liebenswürdig in seiner Einstellung, um einer Flut von Missbrauch standzuhalten“, schloss sie. 'Es wird seine Gefühle verletzen und seiner Gesundheit schaden, nimm mein Wort.'

Trists zärtliche Sorge um ihren Freund verrät ebenso viel über seine grundlegende Natur wie über seine Bindung zu Freunden und Verbündeten, die ihm half, in einer für ihn unnatürlichen Arena zu überleben und zu gedeihen. Eliza House Trist wollte, dass Madison sich so weit wie möglich von der Politik fernhält. Dass er sich letztendlich dazu entschloss, in ein für sein Wohlergehen so gefährliches Reich einzutauchen, deutet auf den hohen Einsatz hin, den er in dem Unternehmen sah. Er war bereit, die Regierung aufzubauen, die das Land brauchte, auch wenn er sich dabei selbst aufs Spiel setzen könnte.

Perverserweise ist Madisons Maske durch die zunehmend verstaubte Linse der Geschichte berühmter geworden als der Mann darunter. Unser Gesamteindruck bleibt so streng wie der Titel eines Buches von 1994:Wenn Männer Engel wären: James Madison und das herzlose Reich der Vernunft. Die meisten Amerikaner, wenn sie überhaupt etwas über ihn wissen, betrachten ihn als berechnend, intellektuell, politisch scharfsinnig, trocken und distanziert. Dieses Muster hat für eine lange Zeit gehalten. 1941 schrieb der Historiker Irving Brant in seinem einseitigen Vorwort zu seiner maßgeblichen vierbändigen Lebensgeschichte von Madison: am wenigsten gewusst.“

Aber für seine Zeitgenossen war Madison nie trocken, distanziert oder berechnend. Im Juni 1824, als Madison 73 Jahre alt war, traf sich ein reisender Buchhändler namens Samuel Whitcomb mit ihm. Er schrieb, dass Madison „anstatt ein kühler, zurückhaltender, strenger Mann zu sein“, „sehr gesellig, ziemlich witzig, ziemlich rüstig und aktiv“ war; aber er hatte auch „eine fragende, nachlässige, fast schnulzige Unverblümtheit in Blicken und Ausdruck, die es nicht ist ganz und gar bestechend.“ Ja, Madison war Fremden gegenüber kalt – ebenso wie gegenüber der Geschichte. Aber für diejenigen, die er einlud, seine Freunde und Verbündeten und Mitabenteurer, war er warmherzig und voller Leben, verführerisch, urkomisch und sogar hinreißend. Die atemberaubende Geschichte seiner Siege ist ohne die Leidenschaft, das Charisma, die Energie, den Humor und die Wildheit von Madison, dem wahren Mann, einfach nicht zu verstehen.

Nach der Ratifizierung der Verfassung verbrachte Madison weitere vier Jahrzehnte im öffentlichen Leben – als US-Vertreter von Virginia im Kongress, als Außenminister von Präsident Thomas Jefferson und als Präsident für zwei Amtszeiten. Als scheidender Präsident war er trotz seiner unsicheren Führung des Krieges von 1812 recht beliebt, und ihm folgte auch James Monroe, ein Mitglied seiner eigenen Partei, was normalerweise bedeutet, dass der scheidende Präsident seine Arbeit ziemlich gut machte. Trotz seiner krankhaften Hypochondrie überlebte Madison seinen Vater, der im Alter von 77 Jahren starb. Er überlebte George Washington. Er überlebte Thomas Jefferson und John Adams, die beide am 4. Juli 1826 starben. Er lebte so lange, dass er bis weit in die Präsidentschaft von Andrew Jackson hinein lebte.

Doch seinen Gipfel hat er in seinen früheren Jahren als junger Mann erreicht. Irving Brant war immer beunruhigt über die Flüchtigkeit von Madisons jüngerem Selbst. „Was ist mit dem James Madison, der half, den Krieg der Amerikanischen Revolution fortzuführen und im Alter von 36 Jahren den Titel „Vater der Verfassung“ erhielt?“ fragte Brant. Dieser junge Mann, sagte er, „ist nur durch eine Rückwärtsprojektion seines späteren Selbst bekannt und daher überhaupt nicht bekannt“. Brant schloss: „Wenn ein Mann in der Jugend zu Größe aufsteigt, sollten wir uns zuerst um seine Jugend kümmern.“

Endlich versucht dieses Buch, Brants Ruf zu beantworten. Madisons Geschichte und die umfassenderen Ideen, für die er so hart und gut gekämpft hat, können der Demokratie in einem Moment einer einzigartigen Krise helfen. Franklin Delano Roosevelt sagte, das Einzige, was wir zu fürchten hätten, sei die Angst selbst. Heute müssen wir Zynismus gegenüber der Führung selbst fürchten. Unsere Ära wimmelt von einer Reihe unbeneidenswerter Superlative. Der 113. Kongress war der am wenigsten wirksame in der Geschichte. Es war auch das unbeliebteste in der aufgezeichneten Geschichte. In ihrem BestsellerEs ist noch schlimmer als es aussieht, argumentierten die Politologen Thomas Mann und Norman Ornstein, dass eine Kultur der Geiselnahme in der Republikanischen Partei hauptsächlich daran schuld sei, gepaart mit systematischen Trends in der Wahlkampffinanzierung und -beschaffung sowie dem Verschwinden von Freundschaften zwischen Senatoren und Abgeordneten. Die Autoren berichten von der Entscheidung des damaligen Minderheitenführers Newt Gingrich im Jahr 1994, gegen die amtierenden Demokraten anzutreten, indem er „unerbittlich den Vorwurf verfolgte, der Kongress sei korrupt und müsse in die Luft gejagt werden, um die Dinge zu ändern“. Gingrich entwickelte ein taktisches Memo, das Kandidaten anweist, bestimmte Wörter zu verwenden, wenn sie über den demokratischen Feind sprechen: 'Verrat, bizarr, Verfall, Anti-Flagge, Anti-Familie, erbärmlich, Lüge, Betrüger, Radikale, Kranke und Verräter.' Heute ist ein ähnlicher Nihilismus in vielen Aktionen von Gesetzgebern und Aktivisten aufgetreten, die sich der „Tea Party“-Bewegung anschließen. Und es gibt auffallende Parallelen zwischen den Drohungen von Patrick Henry und einigen Anti-Föderalisten zu Zeiten des jungen Madison und den „Tea Party“-Kräften in der heutigen amerikanischen Politik.*

Die allgemeine Unzufriedenheit mit unseren politischen Führern hat sich in viele andere Führungszweige ausgebreitet. Nach seinem Ausscheiden als Verteidigungsminister von Präsident Barack Obama beschrieb Robert Gates die Mitglieder des Kongresses en masse als „unzivilisiert, inkompetent bei der Erfüllung ihrer grundlegenden verfassungsmäßigen Verantwortlichkeiten (z Selbst (und Wiederwahl) vor das Land zu stellen.“ Inmitten dieser verbrannten Erde ist es beunruhigend schwierig geworden, Führer zu nennen, die wir gerne als „Staatsmänner“ bezeichnen würden. In Dutzenden von Gesprächen mit aktuellen und ehemaligen Kongressmitgliedern, Journalisten, Akademikern und politischen Aktivisten während der Recherche zu diesem Buch habe ich beobachtet, wie die Leute sich bemühten, ein Beispiel für einen Staatsmann zu nennen. Das war noch vor einer Generation kein Problem, wie Ira Shapiro in betontDer letzte große Senat, wo Persönlichkeiten wie Daniel Patrick Moynihan, Frank Church, Margaret Chase Smith, Hubert Humphrey, Jacob Javits, Gaylord Nelson, Scoop Jackson, Ted Kennedy, George McGovern, William Proxmire und Robert Byrd versuchten, die Vereinigten Staaten durch die US-Senat. Überparteilichkeit war üblich, ebenso wie lange Kampagnen zu schwierigen Gesetzgebungsfragen, bei denen der Gesetzgeber persönliches Fachwissen entwickeln würde, sowie ernsthafte Beratungssitzungen, in denen der Gesetzgeber persönlich die feinen Details einer Generationenfrage verhandeln würde. Für alle war ein Konsens über die Notwendigkeit von Staatskunst die unabdingbare Voraussetzung.

Wenn es mehr Staatsmänner in Amerika gäbe,undmehr Bürger, die zu ihnen aufschauten und sie stärkten, dann könnte unser Land – wie das von Madison – über die Sklerose und den gegenseitigen Hass hinausgehen, die uns gelähmt haben. Von diesen Problemen ist insbesondere eine Institution betroffen – der US-Senat –, der genau als Heimat für Staatsmänner konzipiert wurde, aber von demselben Virus infiziert wurde, der auch in unsere anderen Institutionen eingedrungen ist. Denn wir brauchen dringend Orte, an denen ernsthafte Männer und Frauen in kritischen Fragen des Landes gegeneinander antreten, Koalitionen bilden, tapfer kämpfen und eine Niederlage akzeptieren, wenn sie kommt.

Die Geschichte von Madisons Führung ist nicht nur für die Politik relevant, sondern kann in der Wirtschaft, im gemeinnützigen Management und im sozialen Unternehmertum, in der Bildung, in Social-Media-Kampagnen und in praktisch allen Bereichen angewendet werden, in denen Führung wichtig ist. Jede Gruppe, die scheinbar völlig versagt hat, sich einer Herausforderung zu stellen, tut gut daran, Madisons Ansatz einer anhaltenden Kampagne zu studieren, um schlechte Ideen zu zerstören und gute zu fördern, durch Überzeugung, Vorbereitung und Selbstverwaltung.

Staatskunst ist eine altmodische Lösung für eine ganz neue Welt. Führung ist in der Politikwissenschaft etwas aus der Mode gekommen. In einem Zeitalter der sozialen Medien, in dem wir eher an Netzwerke und Community-Organization als Machtprinzipien denken, wirken Führer antiquiert, geschweige denn Staatsmänner. Wie der Führungswissenschaftler Warren Bennis geschrieben hat: „In einem Jahrzehnt werden die BegriffeFührerundAnhängerwerden so veraltet erscheinen wie Schlaghosen und Nehru-Jacken … Was bedeutet Führung in einer Welt, in der anonyme Blogger Präsidenten wählen und Regime stürzen können?“

Aber wenn die Geschichte der jungen Madison etwas beweist, dann ist es, dass Führung – und Staatskunst – für eine gesunde Demokratie ebenso wichtig sind wie Konstitutionalismus. Tatsächlich ist beides erforderlich – von Grund auf engagierte Bürger; und von oben nach unten Staatsmänner, die herausfordern und führen.

Wie der Historiker Jackson Turner Main bemerkte, waren die Antiföderalisten ein großes Zelt von vielen Tausend politischen Akteuren mit einer breiten Palette von Motivationen und politischen Philosophien. Einige waren von einem gutgläubigen Interesse für das Gemeinwohl motiviert. Zu diesen allgemeinen Interessen gehörte die Sorge um das richtige Kräfteverhältnis zwischen Bund und Ländern, unter der Annahme, dass „die Gesamtmacht einer nationalen Regierung unnötig und gefährlich sei“. Andere wollten private Rechte und Freiheiten „vor Eingriffen von oben“ schützen. Doch viele Antiföderalisten verfolgten auch private oder besondere Interessen, seien sie geschäftlich, kirchlich oder persönlich.

Dieses Stück wurde ausgelesen aus Madison werden: Die außergewöhnlichen Ursprünge des am wenigsten wahrscheinlichen Gründervaters von Michael Signer (PublicAffairs, 2015). Nachdruck mit Genehmigung des Herausgebers. Alle Rechte vorbehalten.

Michael Signer ist der Autor von Madison werden: Die außergewöhnlichen Ursprünge des am wenigsten wahrscheinlichen Gründervaters und ein Direktor des Truman National Security Project.