Wie ich lernte, Robert E. Lee zu hassen

Blog

Wie ich lernte, Robert E. Lee zu hassen

Die ganze Zeit, als ich in Atlanta aufwuchs, nahm das Gesicht von Robert E. Lee auf einem riesigen Granitberg vor den Toren der Stadt Gestalt an. Er ragte wie ein Gott über uns auf, ebenso präsent wie jede Gottheit, und Gott weiß, dass er als solcher akzeptiert wurde. Erst viel später begann ich, seine Heiligkeit in Frage zu stellen und dann zu hassen, wofür er stand.

Als ich in der Grundschule war, war das Gesicht von Lee auf dem Stone Mountain ein grob geschnittenes Ding, verwitterte und verkümmerte, als die Generation, die es 1912 begann – eine Generation, zu der noch 50 Jahre zuvor Veteranen des Bürgerkriegs gehörten – Platz machte Generationen mit anderen Kriegen, um ihre Aufmerksamkeit zu lenken.

Dann begann das Schnitzen 1964 wieder in einem hundertjährigen Dunst aus romantischen Erinnerungen an den alten Süden und einer Raserei von Angst und Trotz, die von der Bürgerrechtsbewegung provoziert wurde. Als Martin Luther King Jr. auf Washington marschierte, schwebten die Kampfflaggen der Konföderierten über den Staatshäusern und Bildhauer begannen wieder mit Fackeln die Granitmerkmale von Lee zusammen mit Stonewall Jackson und Jefferson Davis zu schnitzen, die drei vertikale Morgen in der Bergwand eingenommen hatten.

Es ist diese Art von Bild – der Flachrelief-Adel der Gedenkskulptur –, die Michael Korda in seiner massiven und gut lesbaren neuen einbändigen Biografie durchschneidet: Clouds of Glory: Das Leben und die Legende von Robert E. Lee . Aber wie Korda klar erkennt, könnte Lee selbst fast so undurchdringlich wie Stein sein.

Er war nicht kalt. Er war sehr liebevoll mit seiner Frau und vielen Kindern. Er flirtete (wie es scheint harmlos) mit jungen Frauen. Er hatte das Selbstbewusstsein eines Virginia-Aristokraten, wenn auch ein mittelloser, und das Auftreten eines Mannes, der nicht nur als Soldat, sondern auch als Kommandant geboren wurde. Er war groß für seine Zeit – mindestens 1,70 m groß – und als junger Mann war er auffallend gutaussehend, breitschultrig und byronic.

Aber das vielleicht denkwürdigste Merkmal von Lee, selbst in den schlimmsten Zeiten, war seine phänomenale Selbstbeherrschung, sei es angesichts von Triumphen oder Katastrophen. Sein Glaube an Gottes Willen verlieh Lees Charakter „eine gewisse undurchsichtige Qualität“, wie Korda schreibt. Vielleicht hat der General seinen Ruhm als „Der Marmormann“ nicht gepflegt, aber er hat ihn sich verdient.

Lee war so sehr das Vorbild eines Gentleman aus Virginia, dass er nicht nur als Held der verlorenen Sache im Süden, sondern auch eines wiederhergestellten Friedens für die Union nach dem Krieg erschien. Er glaubte an Vernunft, gute Manieren und Mäßigung in allen Dingen außer im Kampf, als es seine Fähigkeiten in der Verteidigung und seine Kühnheit im Angriff gelang, die Hoffnungen der Konföderation auf Unabhängigkeit Jahre länger am Leben zu halten, als es der Fall gewesen wäre oder hätte sein sollen.

Und das ist ein Teil des Problems. Während der Traum von der Konföderation am Leben gehalten wurde, starben die Männer auf dem Schlachtfeld auf beiden Seiten zu Zehntausenden. In seinem verzweifelten Versuch, bei zu triumphieren Gettysburg 1863 führte er tief im nördlichen Territorium eine Schlacht, die mehr als 50.000 Opfer forderte (getötet, verwundet und verschwunden). Im Gegensatz dazu starben im gesamten Vietnamkrieg weniger als 60.000 Soldaten.

Lee machte sich selbst die Schuld für Gettysburg, was eine seltene und edle Sache war, zog sich dann zurück und kämpfte weiter. Fast ein Jahr später beschrieb ein Unionsoffizier im Gerichtsgebäude von Spotsylvania, wo es 32.000 Tote gab, eine Szene, in der die Toten der Konföderierten „an manchen Stellen vier Schichten tief aufeinandergetürmt waren und jede schreckliche Phase der Verstümmelung zeigten. Unter der Masse der schnell verwesenden Leichen zeigte das krampfhafte Zucken der Gliedmaßen und das Zucken der Körper, dass es noch lebende Verwundete gab, die darum kämpften, sich aus der schrecklichen Grabstätte zu befreien.“

Es kann unfair sein, einen General dafür zu kritisieren, dass er gegen alle Widrigkeiten kämpfen will. Wir gehen davon aus, dass Generäle das versuchen werden, und Lee begibt sich oft ebenso in persönliche Gefahr und tägliches Unbehagen wie seine treuen Soldaten. Aber es ist eine klare Tatsache, dass durch die Verlängerung eines Konflikts, den er nicht gewinnen konnte, Lees Brillanz und die Loyalität, die er inspirierte, dazu beigetragen haben, das zu zerstören, was vom Süden noch übrig war.

Korda schreibt, dass der Unionskommandant Ulysses S. Grant (der Gegenstand einer anderen Korda-Biographie) und Lee bis Ende 1864 „entsetzliche, statische Belagerungen geschaffen hatten, die das Ende des Krieges um 10 schmerzhafte Monate hinauszögerten“. William Tecumseh Sherman 'würde durch Georgia marschieren, Atlanta einnehmen, von dort 'zum Meer' marschieren und alles auf seinem Weg zerstören: Städte, Eisenbahnlinien, Telegrafenleitungen, Häuser, Farmen, Getreide und Vieh.'

Was Lee trotz seiner vielen Tugenden nicht verzeihen kann und sollte, ist die Sache, die er verteidigte.

Korda argumentiert überzeugend, dass Lee gegenüber Sklaverei ambivalent war. Die Familie seiner Frau besaß mehr als 100 Neger, aber als ihr Vater starb, bemühte sich Lee, dafür zu sorgen, dass der Wille des alten Mannes, der sie nach fünf Jahren emanzipierte, hingerichtet wurde. (Dass dies schließlich 1862 in Kraft trat, schmälert nicht die Tatsache, dass er schon Jahre zuvor die Räder zur Freilassung dieser Diener und Arbeiter in Gang gesetzt hatte.) Lee und seine Frau gründeten eine Schule für die Sklaven, die in Virginia eigentlich illegal war die Zeit. Und er schlug vor, gegen Ende des Krieges, als der weiße Süden ausgeblutet war, Sklaven als Soldaten zu rekrutieren und dabei ihre Freiheit zu gewähren. Aber dieser kühne Vorschlag ging bei den Politikern nirgendwo hin, die zögerten, bis die Idee zusammen mit der Konföderation tot war.

Korda ist besonders gut darin zu erklären, warum Lee, der im mexikanischen Krieg heldenhaft gespielt hatte und als Superintendent von West Point diente, in den ersten Tagen des Konflikts das Kommando der Unionsarmeen ablehnte, das ihm die Lincoln-Administration anbot. Er sah sich als Virginianer, der tief in der vornehmen Kultur des Staates verwurzelt war. Und obwohl er die Sezession nicht unterstützte und sie für gefährlich und revolutionär hielt (und somit für seine aristokratischen Werte ein Gräuel war), konnte er sich nicht dazu durchringen, eine Armee zu führen, die Virginia oder einen anderen Staat zum Verbleib in der Union zwingen würde. Sobald Virginia sich widerstrebend abspaltete, tat es Lee ebenfalls widerstrebend.

Aber nachdem diese Entscheidung gefallen war, gaben Lees Adel und Charisma sowie das von ihm befehligte Gemetzel all den aufrührerischen Politikern des Südens Deckung, die in der Tat keine ambivalenten Gefühle gegenüber Sklaverei hatten. Diese „Feuerfresser“, wie sie genannt wurden, wollten nicht nur ihre eigentümliche Institution verewigen, sie wollten den Sklavenhandel mit Afrika wiedereröffnen, der schon damals als schrecklicher Holocaust anerkannt wurde, der für ein halbes Jahrhundert verboten, aber rationalisiert wurde von ihnen, weil afrikanische Sklaven einfach so billig und profitabel waren und für diejenigen Südländer, die ihre unersättliche Baumwollwirtschaft nach Westen und Süden ausweiten wollten, so nützlich sein konnten.

Die Feuerschlucker waren damals eine Minderheit, wie die Tea Partiers ( ihre geistlichen Nachkommen ).

Lee hatte keine Zeit für diese Männer, und er widersetzte sich ihren Ideen, aber er kämpfte Jahr für Jahr für sie, Schlacht um Schlacht, Gemetzel um Gemetzel. Vielleicht macht ihn das auf seine Art zu einem faszinierenden und tragischen Anführer, aber die Leser von Kordas ausgewogenem und detailliertem Buch müssen selbst entscheiden, ob er ein heroischer war. Ich für meinen Teil glaube nicht.