Hier ist, warum Citibank im Jahr 2008 hätte scheitern dürfen

Uns-News


Hier ist, warum Citibank im Jahr 2008 hätte scheitern dürfen

Die Finanzkrise von 2008 wird häufig auf Probleme mit „den Banken“ zurückgeführt, aber die Citibank war in weitaus schlechterer Verfassung als ihre Großbanken. Die Muttergesellschaft Citigroup hatte Anfang 2019 einen Marktwert von 20 Milliarden US-Dollar, wurde jedoch durch eine lange Liste von Agenturen und Programmen mit Namen wie TARP, TSLF und FHLB von mehr als 500 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern unterstützt.

Warum in aller Welt würden die Federal Reserve, FDIC und andere Aufsichtsbehörden so viel Bundesgeld in ein Unternehmen pumpen, das selbst vor der Finanzkrise weniger als halb so groß war wie Microsoft, Walmart, AT&T oder Procter & Gamble? Warum die Citibank mit enormen Kosten retten, anstatt sie abzuwickeln, wie es die FDIC im letzten Jahrhundert mit Tausenden von Banken getan hat?


„Wenn Sie nach einer Erklärung suchen, warum Amerika ohne Citi nicht leben könnte, werden Sie sie nicht finden“, sagt James Freeman, stellvertretender Redakteur auf der Redaktionsseite vonDas Wall Street Journal. „Es gab ein Urteil – ein Instinkt – von den Aufsichtsbehörden, diese Maßnahme zu ergreifen, und wir werden nie das andere Experiment durchführen. Die sinnvollere Frage ist, wie wir in die Situation gekommen sind.“

Freeman und Vern McKinley, Gastwissenschaftler der George Washington University Law School, sind Co-Autoren des neuen Buches Geliehene Zeit: Zwei Jahrhunderte voller Booms, Busts und Rettungsaktionen bei Citi ,eine 206-jährige Geschichte von Citi, in der die Bank in den Zeiten am stärksten ist, in denen die Bundesregierung ihr keine finanzielle Letztsicherung zur Verfügung gestellt hat.

Freeman und McKinley setzten sich mit The Daily Beast zusammen, um über ihre konservativen Argumente zu sprechen, insolvente Banken – von den kleinsten Gemeindebanken bis hin zu den größten Nationalbanken – scheitern zu lassen, wenn sie zahlungsunfähig werden.

Wann wurde die City Bank mit einem „Y“ zur Citibank mit einem „I“?


Vern McKinley : 1976 wurde das Unternehmen in Citibank umbenannt. Wenn Sie den ganzen Weg zurück zu den Anfängen gehen, war es City Bank und dann National City Bank und dann im Laufe der Jahre ein paar andere Namen. Der neue Name war eine Modernisierung für ein seit 1812 bestehendes Unternehmen.

Wie anders sieht die Citibank heute aus als 1976?

McKinley : Seit 1976 gab es viele technologische Veränderungen. Damals gab es noch keine Geldautomaten, und bei einer Kreditkartentransaktion musste jemand im Geschäft einen Telefonanruf tätigen, um festzustellen, ob für die Transaktion ein Guthaben verfügbar war. Das war ganz am Anfang der Automatisierung auf der Verbraucherseite der Bank.

Eine sehr interessante Sache, die Sie in dem Buch anmerken, ist, dass Banken international wachsen konnten, bevor sie mehrere Filialen in den USA betreiben konnten. Was war der Grund dafür?


James Freeman : Die Beschränkungen für die Verzweigung gehen weit zurück auf eine Ära, als die Bank eine einzige Filiale war. Im Laufe der Zeit ließ die Regulierung der Zweigniederlassung eine größere Möglichkeit für Zweigniederlassungen im Ausland offen.

McKinley : Gerade in New York wollten die Banken die Konkurrenz nicht. Ich habe in den 80er Jahren in Texas gearbeitet, und in dieser Zeit gab es in Texas viele Institutionen, die versagten. Die Theorie, den Banken die Niederlassung in vielen verschiedenen Bereichen zu erlauben, bestand darin, diese regionalen Unterschiede zu diversifizieren.

Große Banken wie Citibank und Bank of America waren 2008 zu groß, um zu scheitern, aber sie erreichen bei weitem nicht den Marktwert von Unternehmen wie Apple und Amazon. Was würden Sie als das beste Maß dafür bezeichnen, wie groß für ein Finanzunternehmen zu groß ist?

Freeman : Wir haben keine Meinung zur Größe von Banken. Ungefähr im letzten Jahrhundert wurde das Bankgeschäft von Washington geschützt und erfreute sich verschiedener Formen staatlicher Backstops. Das Problem mit „too big to fail“ war nicht, dass eine Bank besonderer Größe problematisch war; es war die Unterstützung der Regierung und die Wahrnehmung der Aufsichtsbehörden, dass bestimmte Institutionen besonders sind und vor dem Versagen geschützt werden müssen.


McKinley : Ein gutes Beispiel dafür ist JP Morgan. Das Geld verließ Citi und ging an JP Morgan, das die Finanzkrise 2008 mit einer starken Bilanz überstand. Jamie Dimon, der während der Krise Vorsitzender von JP Morgan war, war zuvor bei Citi gewesen und hätte Citi möglicherweise durch die Krise bringen können, wenn er sich nicht mit Sandy Weill zerstritten hätte, der Citi zu dieser Zeit leitete.

Wenn die Aufsichtsbehörden diese Banken jedoch für zu groß hielten, um zu scheitern, war der erste Teil davon, dass die Banken zu groß waren. War Citi groß genug, um ein Risiko für das Bankensystem und die Wirtschaft darzustellen, wenn die Aufsichtsbehörden es zugelassen hätten, dass es scheiterte?

Freeman : Das Buch ist eine Geschichte von Citi durch Phasen der Stabilität und Instabilität. Was Sie sehen, ist, dass die Bank in Zeiten, in denen sie keinen föderalen Backstop hatte, viel stärker war. Was ist die wahre Quelle des systemischen Risikos? Ist es nicht zum Teil die Unterstützung der Regierung für eine große Bank? Betrachtet man die Bank in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, die damals National City hieß, war sie eine hochkapitalisierte Bank. Es war eine Insel der Stabilität, als andere Institutionen Probleme hatten.

McKinley : Sie scheinen auf die Idee zuzugehen, dass wir Institutionen auflösen sollten, wenn sie eine bestimmte Größe erreicht haben, aber meine Frage wäre, wer trifft die Entscheidung? Vermutlich wären es die Fed oder die OCC oder die FDIC, aber wie gut sind sie aufgestellt, um zu sagen, dass eine Bank zu groß ist? Wir zeigen in dem Buch, dass sie nicht einmal sehr gut in ihrer jetzigen Aufgabe sind, nämlich diese Institute zu beaufsichtigen und ihr Risiko zu überwachen.

Während der Finanzkrise 2008 ging es Citi viel schlechter als den anderen Banken. Hätten die Aufsichtsbehörden Citi zu Fall bringen sollen?

McKinley : Wenn die Frage ist, ob Citi hätte scheitern dürfen, denke ich, ist das der Fall. Die Fed und andere führen diese Argumente zum Systemrisiko an, aber die Aufzeichnungen, die wir erhalten haben, zeigen, dass die Argumentation darüber, was passieren würde, wenn einer oder mehrere dieser Institutionen hätte scheitern dürfen, sehr spekulativ ist.

Einiges davon hängt davon ab, was „fehlgeschlagen“ bedeutet. Die Abwicklung des Unternehmens wäre ein ganz anderes Ergebnis gewesen als Tim Geithners Vorschlag, einige der fehlgeschlagenen Teile in eine „Bad Bank“ abzuspalten und bei der „guten Bank“ eine neue Führung einzusetzen.

McKinley : Stimmt. Worüber wir in dem Buch sprechen, ist die Idee, dass eine Brückenbank unter staatlicher Kontrolle wäre und das schlechte Management loswerden würde, was die Aufsichtsbehörden während der Krise mit der IndyMac Bank gemacht haben. Die Brückenbank funktionierte in diesem Fall, aber es stellte sich die Frage, ob sie für eine viel größere Bank wie die Citibank funktioniert hätte.

Gibt es in einem großen Wirtschaftsabschwung, in dem viele Unternehmen zusammen gelitten haben, gute Beweise dafür, dass TARP so funktioniert hat, wie es sollte? Die Banken und Autohersteller bekamen sofort Liquidität und zahlten sie mit der Zeit zurück, wenn sie wieder auf die Beine kamen?

Freeman : Wir konzentrieren uns auf die frühere Zeit, weil wir versuchen, die Frage zu beantworten, wie man den Moment der Krise vermeiden kann, in dem es nur sehr wenige Optionen gibt. Eine mögliche Antwort besteht darin, im Laufe der Zeit klarzustellen, dass es für diese großen Organisationen kein Sicherheitsnetz geben wird. Wenn Sie sich das frühere Zeitalter der Citibank von der Panik von 1837 bis zur Gründung der Federal Reserve Bank im Jahr 1913 ansehen, war Citi eine starke, unabhängige Institution. Auch als sie in den 1890er Jahren zur größten Bank des Landes aufstieg, war sie eine starke Institution ohne föderale Letztsicherung mit viel Kapital und allen Anreizen der Welt, ihre Risiken zu managen.

McKinley : Und dann hat es sich zu einer Institution entwickelt, die alle 20 oder 30 Jahre stolpert und sich um eine Rettungsaktion an die Regierung wendet.

Ist FDIC der Hauptgrund, warum wir keine Panik – Bank Runs – mehr haben?

McKinley : Wir haben immer noch Runs auf Banken. 2008 gab es einen Run auf Citi. Es gab Runs auf Wachovia und Washington Mutual. Viele dieser Runs werden von Einlegern durchgeführt, deren Geld in diesen Banken über dem versicherten Limit liegt, aber die IndyMac Bank hatte einen Run, der größtenteils aus versicherten FDIC-Einlagen bestand.

Glauben Sie, dass es durch den Dodd-Frank Act unwahrscheinlicher wird, dass wir wieder eine Situation wie 2008 haben?

Freeman : Ich betrachte es als weitgehend eine Fortsetzung der früheren Politik. Dodd-Frank hat viele der bei den Rettungsaktionen 2008 verwendeten Richtlinien kodifiziert.

McKinley : In einer Krise wird der Regulierungsrahmen aus dem Fenster geworfen. Im Jahr 2008 hatten Sie TARP, das die Banken gerettet hat, und die Federal Housing Finance Agency, die Fannie Mae und Freddie Mac gerettet hat. Wenn Sie eine Krise haben, erhalten Sie unüberlegte neue Gesetze, die die Rettungsaktionen kodifizieren. Die Geschichte ist also, dass die Aufsichtsbehörden die Regeln mitten in der Krise ändern, um eine Rettungsaktion zu ermöglichen, ungeachtet dessen, was Dodd-Frank sagt.

Zumindest der Dodd-Frank Act gibt den Aufsichtsbehörden einen Mechanismus, um eine Bank abzuwickeln. Sollten die Banken das zumindest als Warnschuss ansehen?

Freeman : Wir hatten 2008 einen kodifizierten Mechanismus zur Abwicklung von Citi, und Sheila Bair von der FDIC wollte einen Blick auf die Abwicklung von Citi werfen. Die Antwort von Tim Geithner [damals Chef der Federal Reserve Bank of New York] und Hank Paulson [damals Finanzminister] war, dass die Schließung von Citi keine Option sei. Sie hatten damals die Werkzeuge, um Citi fertig zu machen.

Was auf die Frage des Systemrisikos zurückgeht. Wäre die Schließung von Citi ein größerer Schlag für die Wirtschaft gewesen, als sie zu retten?

McKinley : Es gab viel überzogene Rhetorik, dass die Karten der Leute an den Geldautomaten nicht funktionieren würden und das Land wie Ägypten zum Stillstand kommen würde, und dahinter steckte nicht viel rationale Analyse. Diese Rhetorik unterstützte hauptsächlich die Rettung der Banken.

In den 70er Jahren schlossen die Aufsichtsbehörden eine Bank namens Franklin National ab. Warum bezeichnen Sie das im Buch als Rettungsaktion?

McKinley : Einige der nicht versicherten Einleger wurden mit ihrer FDIC-Versicherung nicht vollständig gemacht, und die FDIC musste in diesem Fall den Schlag hinnehmen.

Und Sie denken, es wäre die bessere öffentliche Ordnung gewesen, diese Einleger auszulöschen, die über das hinausgehen, was die FDIC versichert hat?

Freeman : Du löschst sie nicht aus. Wenn die Regierung ihre Garantie für die Einleger erfüllt und nichts mehr tut, bedeutet dies nicht, sie „auszulöschen“. Ein großer Teil des „Too big to fail“-Problems ist die Erwartung und die Realität, dass der Staat – nach eigenem Ermessen und insbesondere für große Institute – über seine Verpflichtungen zum Schutz der Einleger hinausgeht.

McKinley : Es schafft eine Menge Unsicherheit. Viele der Probleme im Jahr 2008 wurden durch die Unsicherheit auf dem Markt verursacht. Werde ich als Bankgläubiger gerettet? Werde ich nur gerettet, wenn ich Gläubiger bestimmter Banken bin? Es herrschte Unsicherheit darüber, was die Aufsichtsbehörden tatsächlich tun würden.

Möchten Sie, dass Geschäftsbanken und Investmentbanken wieder getrennt werden, wie sie es für einen Großteil des 20. Jahrhunderts waren?

Freeman : Das hängt stark davon ab, welches Problem Sie lösen möchten. Die Probleme bei Citi beschränkten sich nicht auf die Investmentbank oder den Handel mit bestimmten Finanzinstrumenten. Die Probleme können aus anderen Bereichen als den Kapitalmärkten kommen; sie können aus Auslandskrediten, gewerblichen Krediten oder Immobilienkrediten stammen. Geschäftsbanken, die nicht über eine ausreichende Kapitalausstattung verfügen, können in Schwierigkeiten geraten, unabhängig davon, ob sie eine Investmentbank haben oder nicht.

Senatorin Elizabeth Warren würde sagen, dass sie für das, was sie sind, reguliert werden sollten. Geschäftsbanken leihen sich Geld bei der Fed, verleihen es an Unternehmen und verdienen Geld mit der Differenz. Investmentbanken machen etwas ganz anderes.

McKinley : Sie schüttelt die Faust gegen die Investmentbanken und charakterisiert sie als Casinos, aber die Geschichte der Geschäftsbanken in den letzten hundert Jahren zeigt, dass sie auch nicht sehr stabil sind.

Aber Sie können zumindest die Einlagen bei den Geschäftsbanken versichern und alle anderen auf ihre Eigenständigkeit aufmerksam machen.

Freeman : Wenn das passiert, funktioniert das System möglicherweise besser. Leider verlängert sich das in Krisenmomenten oder in Momenten wahrgenommener Krise. Dies ist das Problem des „Too big to fail“. Die Aufsichtsbehörden sind nicht bereit, die Anleger unter den Folgen der Fehlentscheidungen der Banken tragen zu lassen. Das ausdrückliche Versprechen des Gesetzes mag nur in Bezug auf versicherte Einlagen gelten, aber das hat sich 2008 sicherlich noch viel weiter ausgedehnt.

McKinley : Citi hat immer wieder gezeigt, dass sie unabhängig davon, ob sie mit einer Investmentbank verbunden sind oder nicht, auf die eine oder andere Weise in Schwierigkeiten geraten werden.