Demokraten müssen Trumps Mythos „offene Grenzen“ zerstören

Politik


Demokraten müssen Trumps Mythos „offene Grenzen“ zerstören

SAN DIEGO, Kalifornien – Was ist die Definition von „offenen Grenzen“?

Es ist nur ein Schlagwort, um Leute aufzuhetzen, die illegale Einwanderer loswerden, legale Einwanderer einschränken und Amerika wieder weiß machen wollen. Es ist die neue Waffe der Wahl und ersetzt den müden Zinger der 90er Jahre: „Amnestie“.


Nehmen Sie den Leser, der mich kürzlich als 'Hass-alle-die-nicht-Hispanier-oder-Latino-Rassisten wie andere Trump-Hasser, die für offene Grenzen schreiben, die Gehirnwäsche-Lappen wie die Washington Post sind' nannte.

Oder schauen Sie sich Präsident Trump selbst an, Wer sagt „Demokraten wollen offene Grenzen, was Gewaltkriminalität, Drogen- und Menschenhandel gleichkommt…“

So definiere ich „offene Grenzen“. „offen“ bedeutet für mich offen. Es würde keine Wachen, keine Zäune und keinerlei Hindernisse geben. Jeder, der die internationale Grenze überschreiten möchte – aus welchem ​​Grund und mit welcher Absicht auch immer – kann dies tun. Es wäre, als wäre es vor dem 28. Mai 1924 gewesen, dem Datum, an dem die US-Grenzpatrouille gebildet wurde: Komm eins, komm alle.

Das wäre Wahnsinn. Und deshalb fordert es niemand.


Selbst die radikalsten Demokraten – und von vielen höre ich oft – werden den Vereinigten Staaten das Recht zugestehen, ihre Souveränität zu bewahren und ihre Grenzen zu schützen. Sie haben vielleicht starke Vorstellungen davon, wie das am besten geht, aber niemand möchte einfach die Türen öffnen und die ganze Welt hereinlassen.

Und dennoch, kritisieren Sie die Trump-Administration dafür, dass sie die humanitäre Krise an der amerikanisch-mexikanischen Grenze verpfuscht hat, und ihre Unterstützer werden Sie dafür kennzeichnen, dass sie angeblich „offene Grenzen“ befürworten.

Seltsamerweise scheinen sich einige Liberale in dieses Narrativ aufgenommen zu haben, dass Einwanderer und Flüchtlinge gastfreundlicher und humaner zu sein, ist irgendwie dasselbe wie die Forderung nach „offenen Grenzen“. Kürzlich interviewte George Stephanopoulos von ABC News Julian Castro. Der Gastgeber fragte den hoffnungsvollen Präsidenten der Demokraten 2020, ob der Versuch, die illegale Einreise von einer Straftat in eine zivile Verletzung umzuwandeln, nicht auf „offene Grenzen“ hinausläuft. Da ist dieser Satz wieder.

Wie Sie sehen, ringt die Linke weiter mit der Einwanderungsfrage. Beachten Sie, dass einige der aggressivsten bundesstaatlichen Razzien gegen illegale Einwanderung in den letzten 30 Jahren stattgefunden haben, während die Demokraten das Weiße Haus besetzten.


Der ehemalige Heimatschutzminister Jeh Johnson, ein selbsternannter Demokrat, hat kürzlich einen Kommentar verfasst seine Partei warnen dass die Entkriminalisierung unerlaubter Grenzübertritte „gleichbedeutend mit einer öffentlichen Erklärung (wiederholt und verstärkt von Schmugglern in Mittelamerika), dass unsere Grenzen effektiv für alle offen sind“.

Das ist ein erschreckender Satz, der aber bei vielen Demokraten Anklang findet, die in den 1990er Jahren Angst hatten, als sanftmütig gegenüber Kriminalität angesehen zu werden. Heute haben sie Angst davor, als sanftmütig gegenüber illegaler Einwanderung angesehen zu werden.

Aus diesem Grund haben so viele schweigen oder geradezu zimperlich zu Castros Forderung, die illegale Einreise in die Vereinigten Staaten zu „entkriminalisieren“, um die aktuelle Krise zu beenden. Castros Denkweise, wie er vor einigen Wochen in der ersten demokratischen Debatte erklärte, lautet: Da die Regierung asylsuchende Frauen und Kinder als Kriminelle behandelt, warum nicht das Gesetz ändern, das den unbefugten Grenzübertritt zu einer Straftat macht?

Und das nennen Einwanderungsrestriktoren „offene Grenzen“. Aber zu erklären, dass etwas keine Straftat ist, ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass es keine Konsequenzen haben sollte. Castro und andere, die seiner Meinung zustimmen, wollen, dass unerlaubte Einreise das ist, was lange Zeit behandelt wurde: ein ziviler Verstoß, der nicht mit einer Gefängnisstrafe, sondern oft mit einer schnellen Abschiebung oder einer freiwilligen Abschiebung geahndet wird.


In jedem Fall wäre der Rest des Grenzschutzapparates der US-Regierung noch vorhanden. Derzeit gibt das Department of Homeland Security jährlich mehr als 28 Milliarden US-Dollar für den Grenzschutz aus. Und Sie können keine „offene“ Grenze haben, wenn Sie Tausende von Grenzpatrouillen, fast 700 Meilen Sicherheitszäune, Waffen, Fahrzeuge, Drohnen und elektronische Sensoren einsetzen.

Was uns zu dieser Frage führt: Was verursacht illegale Einwanderung – oder, weil diese beiden Dinge aufgrund der unterschiedlichen Gründe, aus denen Menschen in die Vereinigten Staaten kommen, getrennt zu behandeln sind, die aktuelle Asylkrise von Möchtegern-Flüchtlingen, die die US-Mexikaner anschreien? Grenze?

Für viele Amerikaner ist die Antwort eine laxe Grenzdurchsetzung. Der Gedanke lautet: Wenn sich in ganz Lateinamerika herumspricht, dass die Vereinigten Staaten eine „offene Grenze“ haben, werden wir eine Flut von Menschen haben, die nach Norden ziehen, um sie auszunutzen.

Aber es gibt ein Dutzend anderer Faktoren – über die Grenzdurchsetzung hinaus –, die Menschen aus ihrem eigenen Land drängen und sie in dieses Land ziehen.

Da ist zum Beispiel der Druck, der aus Angst kommt, und der Tatsache, dass verzweifelte Mütter in Honduras, Guatemala und El Salvador rücksichtslose Straßenbanden beim Wort nehmen, wenn sie drohen, ihre Söhne zu rekrutieren und ihre Töchter zu vergewaltigen, und in die Vereinigten Staaten reisen Staaten als sicherer Hafen.

Hinzu kommt der Sog von Familienmitgliedern, die bereits in den USA leben und ein soziales Sicherheitsnetz bilden, das an das erinnert, was vor 150 Jahren irische Einwanderer in Boston oder deutsche Einwanderer nach Chicago geschaffen haben.

Die Grenzkrise – und der aufgeladene Vorwurf, „offene Grenzen“ zu unterstützen – schafft eine politische Zwangslage für die Demokraten. Es spaltet die Partei zwischen denen, die eine Lösung des Problems finden wollen, und denen, die einfach jede Vorgehensweise vermeiden wollen, die ihre politische Zukunft gefährden könnte, indem sie sie in Bezug auf die Grenzsicherheit schwach erscheinen lässt.

Castro scheint im ersten Lager zu sein. Er fordert die Aufhebung von Abschnitt 1325 von Titel 8 des U.S. Code, der 1929 verabschiedet wurde und zum ersten Mal die Einreise in die Vereinigten Staaten zu einem Verbrechen machte, es sei denn, man tat dies an einem bestimmten Einreisehafen. Dieses Gesetz wurde durch den Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (IIRIRA) von 1996 aktualisiert, der von demselben Einwanderungs-Hardliner unterzeichnet wurde, der 1994 auch die amerikanisch-mexikanische Grenze südlich von San Diego durch die Operation Gatekeeper militarisierte: Präsident Bill Clinton.

Das Gesetz hatte jedoch einen Fehler, da es auch zivilrechtliche Sanktionen vorsah. Und in den letzten Jahrzehnten hielten es Bundesagenten und Staatsanwälte für praktischer und effizienter, sich auf diese Sprache zu konzentrieren und Verstöße als zivilrechtliche Vergehen zu behandeln. Andernfalls hätten sie angesichts der Zahl der Grenzgänger in einem bestimmten Jahr die Bundesgefängnisse des Landes innerhalb eines Monats füllen können.

Castro möchte zurückkehren, um das, was die US-Regierung als 'unzulässige Einreise' bezeichnet, als zivilrechtliche Verletzung zu behandeln. Und er ist nicht allein. Vor kurzem forderten fast 250 Bürgerrechtsgruppen und Interessenvertretungsorganisationen von Einwanderern in einem offenen Brief an die Sprecherin des demokratischen Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, und den republikanischen Minderheitsführer Kevin McCarthy dasselbe. Donnerstag produzierte Elizabeth Warren ihren eigenen Plan, von 1325 wegzuziehen.

Aber was Castro und andere Reformer nicht verstehen oder vielleicht verstehen, aber nicht akzeptieren, ist, dass viele, wenn nicht die meisten Demokraten nichts mit ihren Vorschlägen zu tun haben wollen. Zu ihnen gehört der ehemalige Abgeordnete Robert Francis „Beto“ O’Rourke, der die Aufhebung von Abschnitt 1325 als zu weit gehend betrachtet. Unklar ist, ob O’Rourke und diejenigen, die ihm zustimmen, zu dieser Position gekommen sind, weil sie es wirklich für wichtig halten, eine Grenze zu ziehen, oder weil sie eine Gegenreaktion befürchten, wenn sie etwas anderes sagen.

Ich sehe, woher O'Rourke kommt. Ich mache. Für mich als Sohn eines Polizisten im Ruhestand bin ich generell der Meinung, dass Verbrechen Verbrechen bleiben sollten. Das ist einer der Gründe, warum ich immer noch den Ausdruck „illegaler Einwanderer“ verwende. Aber da wir die illegale Einreise lange Zeit eher als zivilrechtliche Verletzung denn als Verbrechen behandelt haben, tendiere ich in diesem Fall dazu, mich auf Castro zu stützen. Und ich weiß den Wert dieser Debatte zu schätzen, da sie die Demokraten als Ganzes dazu zwingt, so zu gehen, wie sie es sagen. Es reicht nicht aus, uns ständig daran zu erinnern, dass Sie nicht so rassistisch und repressiv sind wie die Republikaner. Das ist in Ordnung  Was werden Sie jetzt tun?

Der traurigste Teil der Einwanderungsdebatte ist die Politik. Republikaner haben Angst vor Einwanderern und Flüchtlingen. Demokraten haben Angst zu zeigen, dass es ihnen wichtig ist, was mit ihnen passiert.