Sind Budgetkürzungen für den Angriff von Bengasi verantwortlich, wie Biden vorgeschlagen hat?

Blog


Sind Budgetkürzungen für den Angriff von Bengasi verantwortlich, wie Biden vorgeschlagen hat?

Die Faktenprüfer nach der Debatte nehmen Vizepräsident Joe Biden zur Rede, weil er sagt, dass die Regierung nie Anfragen für erhalten hatmehr diplomatische Sicherheit in Libyen. obwohl das Außenministerium bereits zugegeben hat, dass es genau diese Anträge abgelehnt hat. Aber nuancierter war Bidens Vorschlag, wenn auch schräg, dass die Mittelkürzungen irgendwie mit dem relativen Mangel an Sicherheit in Bengasi zusammenhingen, der zu den Anschlägen vom 11. September dort führte.

„Der Kongressabgeordnete hier hat die Sicherheit der Botschaft in seinem Budget um 300 Millionen US-Dollar unter dem von uns geforderten gekürzt“, sagte Biden in der Debatte am Donnerstagabend und verwies auf den Haushaltsplan von Paul Ryan. „So viel zum Sicherheitsartikel der Botschaft.“


Aber hätte mehr Geld die Angriffe verhindert?

Offenbar nicht, zumindest laut einem hochrangigen Beamten des Außenministeriums, der es sicherlich zu wissen scheint.

In einer Zeugenaussage am Mittwoch vor dem Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses wurde Charlene Lamb, eine stellvertretende Staatssekretärin für diplomatische Sicherheit, gefragt: „Gibt es Haushaltsüberlegungen und fehlende Haushaltsmittel, die Sie dazu veranlasst haben, die Zahl der Personen in die Sicherheitskräfte dort?“

Lamb antwortete: 'Nein, Sir.'


Denken Sie daran, dass Lamb die Person ist, die Anträge des höchsten diplomatischen Sicherheitsbeamten in Libyen abgelehnt hat, ein 16-köpfiges Team von Militärpersonal zu behalten, das Diplomaten beschützt hatte.

Das scheint das Ende der Geschichte zu sein.

Wo hat Biden diese Linie erfunden? Unklar. Aber was bekannt ist, ist, dass eine der ersten Erwähnungen von Haushaltskürzungen in Bezug auf Bengasi von Repräsentant Elijah Cummings, dem demokratischen ranghöchsten Mitglied im House Oversight Committee, zu stammen scheint. In einer Pressemitteilung vor der Anhörung am Mittwoch schrieb Cummings: „Tatsache ist, dass das Repräsentantenhaus seit 2011 die Sicherheit der Botschaft um Hunderte Millionen Dollar unter die vom Präsidenten geforderten Beträge gekürzt hat. Die Wiederherstellung unseres Engagements für die Sicherheit der Botschaften würde für Tausende von Amerikanern, die unserem Land im Ausland oft unter extrem gefährlichen Umständen dienen, einen echten Unterschied machen.“

Ob dies ein weiteres Bengasi verhindert, ist eine andere Geschichte.


Dasselbe gilt für einen Punkt, den Ryan ein paar Sekunden zuvor erwähnte, in dem er fragte, warum der US-Botschafter in Frankreich von Marine-Wachen beschützt werde, Botschafter Chris Stevens, der wohl in einem weitaus gefährlicheren Land stationiert sei, jedoch nicht. „Unser Botschafter in Paris wird von einer Marineabteilung bewacht. Sollten wir eine Marineabteilung in Bengasi haben?“ fragte Ryan.

Biden beantwortete die Frage nicht direkt, sondern antwortete mit seiner Zeile „Leute-die-in-Glashäusern“ über Kürzungen des Sicherheitsbudgets der Botschaft. Aber auch Ryans Behauptung ist fehlerhaft. Marines sind damit beauftragt, die geheimen Dokumente einer diplomatischen Mission zu schützen, nicht deren Personal. Die Verpflichtung, die Mission selbst zu schützen, obliegt dem Gastland, eine Aufgabe, die Libyen möglicherweise nicht erfüllt hat.