Amerika, der Sozialismus ist eigentlich nichts, wovor man sich fürchten muss

Politik


Amerika, der Sozialismus ist eigentlich nichts, wovor man sich fürchten muss

Der Sozialismus hat die Aufmerksamkeit der amerikanischen Eliten stark auf sich gezogen.

Es ist klar, dass Donald Trump und seine republikanischen Anhänger beabsichtigen, Alexandria Ocasio-Cortez als Symbol für alles Böse auf der Welt zu verwenden und eine bösartige Kampagne der Roten Köder einzuleiten, die sich in den Monaten vor November 2020 mit Sicherheit intensivieren wird . Trump hat behauptet dass ihr Green New Deal Kühe und Autos und alle Arten von modernen Annehmlichkeiten verbieten wird.


Regelmäßig lässt er das Gespenst „Venezuela“ aufkommen. Und er hat erklärt dass 'Die Demokratische Partei war noch nie so abseits des Mainstreams. . . Sie werden zur Partei des Sozialismus, der Spätabtreibung, der offenen Grenzen und der Kriminalität.“

Aber Trump liegt falsch und kennt seine Geschichte nicht. Tatsache ist, dass der Sozialismus der US-Politik nicht fremd ist. In entscheidenden Momenten, während der Ära des Progressiven und des New Deal, haben Sozialisten und sozialistische Organisationen eine wichtige Rolle bei der Demokratisierung der amerikanischen Demokratie gespielt.

John Nichols beispielsweise hat kürzlich in The Nation argumentiert, dass der von Bernie Sanders vorgeschlagene Erbschaftsteuerplan die Ideen von Theodore Roosevelt in seiner Rede über den „Neuen Nationalismus“ von 1910 widerspiegelt, in der Roosevelt ein kühnes Programm progressiver Reformen aufstellte, das sich auf Begrenzung extremer Vermögens- und Einkommensungleichheiten.

Nichols hat in seinem schönen Buch ausführlich über die Geschichte des Sozialismus geschrieben. Das „S“-Wort: Eine kurze Geschichte einer amerikanischen Tradition. . . Sozialismus . Was er darüber sagt, wie Sanders' Vorschlag Roosevelts Rede widerspiegelt, ist wahr. Aber Nichols versäumte es seltsamerweise zu erwähnen, dass die Rede von TR nicht nur nach „sozialistischen“ Themen klingt, sondern nur im Kontext der mächtigen sozialistischen Debsian-Bewegung und des umfassenden Klassenkonflikts seiner Zeit verstanden werden kann.


Roosevelt klar rechtfertigt progressive Reformen als Mittel, um Revolutionen abzuwenden, indem sie behaupteten, dass „nichts wahrer ist, als dass auf jede Art Exzesse eine Reaktion folgt; eine Tatsache, über die Reformer und Reaktionäre gleichermaßen nachdenken sollten.“ Während er die niedrigen Löhne und unsicheren Arbeitsbedingungen der damaligen Zeit verurteilt, besteht er auch darauf, dass „im Interesse des Arbeiters selbst wir unser Gesicht wie Feuerstein gegen die Gewalt des Mobs ebenso wie gegen die Gier der Konzerne richten müssen; gegen Gewalt und Ungerechtigkeit und Gesetzlosigkeit der Lohnarbeiter ebenso wie gegen gesetzlose List und Gier und selbstsüchtige Arroganz der Arbeitgeber.

Roosevelt macht deutlich, dass er kein Sozialist ist, aber auch, dass er „die Sozialisten“ im Sinn hat und dass er versucht, den Boden zwischen hemmungslosem Kapitalismus und Sozialismus zu besetzen und zu erweitern – und damit, so könnte man sagen, zu kooptieren die Sozialisten.

Roosevelt bezog sich stark auf Herbert Crolys 1909 The Promise of American Life. Auch Croly hatte den Sozialismus im Sinn, und seine eigene Diskussion über dieselben Themen zeigt, dass auch er kein Sozialist war, sich jedoch keine großen Sorgen machte, mit einem solchen „verwechselt“ zu werden.

Nachdem er eine „rekonstruktive Reformpolitik“ skizziert hat, die sich auf Unternehmensregulierung und die Anerkennung der Tarifverhandlungsrechte der Gewerkschaften konzentriert, schreibt er diese ziemlich erstaunlichen Zeilen: sozialistisch sowohl in seinen Methoden als auch in seinen Zielen; und wenn irgendein Kritiker die obige Vorstellung von Demokratie mit dem Stigma des Sozialismus anheften möchte, dann geht es mir nicht darum, dem Odium des Wortes auszuweichen.“


Croly wusste damals, dass der Sozialismus vielen Amerikanern Angst machte. Es war in gewisser Weise erschreckend für ihn. In The Promise kritisiert er den „Arbeiterradikalismus“ scharf und macht deutlich, dass er kein revolutionärer Sozialist ist. Er macht aber auch deutlich, dass sein Programm des bürgerlichen Nationalismus eine weitgehend sozialdemokratische Reform erfordert, wenn die von der Demokratie versprochene politische Gleichheit eine wirkliche Bedeutung haben soll.

Es ist auffallend, wie nahe die fortschrittlichen Liberalen den Sozialisten in Fragen des Eigentums, der Ungleichheit und der Arbeit standen und wie wenig sie dies zu beunruhigen scheint. Es ist interessant, Roosevelts Rede beispielsweise mit der von 1912 zu vergleichen Plattform der Sozialistischen Partei. Während die Plattform mit einer eindringlichen Anklage gegen den Kapitalismus beginnt, sind ihre konkreten politischen Vorschläge diejenigen, die wir jetzt mit dem Liberalismus assoziieren würden: Arbeitslosenversicherung; ein Acht-Stunden-Tag; Gesetze zur Kinderarbeit; Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften am Arbeitsplatz; ein Mindestlohn; ein allgemeines Sozialversicherungs- und Rentensystem; die Einführung einer gestaffelten Einkommensteuer und die Ausweitung der Erbschaftsteuer; Presse- und Versammlungsfreiheit; allgemeines Wahlrecht für Erwachsene; Direktwahl des Präsidenten; die Einrichtung eines Arbeits- und auch eines Bildungsministeriums; die sofortige Einschränkung der gerichtlichen Verfügungsbefugnisse.

Praktisch jeder dieser Vorschläge, die einst als radikal und sogar als „unamerikanisch“ galten, wird heute in Gesetze umgesetzt, einige als Ergebnis einer Reform der Progressiven Ära, und viele als Ergebnis von New Deal-Maßnahmen wie dem Social Security Act of 1935 und dem Fair Labor Standards Act von 1938, der beschrieben als „das Gesetz, das den amerikanischen Arbeitsplatz verändert hat“.

Und das ist der Grund, warum Cass Sunsteins jüngstes Bloomberg-Stück „ Trump hat Recht, Demokraten vor „Sozialismus“ zu warnen: Progressive haben den Begriff angenommen, und das ist ein Problem “ ist so verstörend. Sunstein schreibt: „In seiner Lage der Union die Anschrift , hatte Präsident Donald Trump völlig Recht, „neue Aufrufe zur Einführung des Sozialismus in unserem Land“ abzulehnen ein sozialistisches Land sein.“ Doch für viele Amerikaner scheint die Idee des Sozialismus immer mehr Anklang zu finden.“


Sunstein ist ein bekannter Rechtswissenschaftler. Und doch zieht er es pervers vor, Trumps Rede als eine gütige und gut gemeinte „Warnung“ vor Bedrohungen der „Freiheit“ zu lesen, anstatt sie als das zu sehen, was sie ist: eine Hervorrufung von Angst und Gefahr durch einen autoritären Demagogen, der jetzt erzählt die Welt, die er beabsichtigt, die nächsten zwei Jahre damit zu verbringen, seine Gegner aufs Korn zu nehmen.

„Und jetzt drohen Sozialisten, . . . universelle Krankenversicherung und ein Green New Deal? Und das soll uns Angst machen?“

Kann Sunstein Trump – den Erbauer von Mauern und den Ausrufer nationaler Notlagen und der Trennung von Einwandererfamilien – ernsthaft als Freund der „Freiheit“ und Gegner des „staatlichen Zwanges“ ansehen? Genauer gesagt, das „noch“ in seinem oben zitierten letzten Satz verrät eine vorsätzliche Unkenntnis der historischen Aufzeichnungen. Denn der „Sozialismus“, den er anprangert, hat dazu beigetragen, dass nicht die Zwangskollektivierung von irgendetwas, sondern der Acht-Stunden-Arbeitstag und die Sozialversicherungs- und Arbeitsschutzvorschriften sowie Medicare und Medicaid herbeigeführt wurden.

Und jetzt drohen Sozialisten mit Unterstützung. . . universelle Krankenversicherung und ein Green New Deal? Und das soll uns Angst machen?

Progressive Demokraten sollten die Ideen ihrer demokratisch-sozialistischen Kollegen nur annehmen, wenn sie ihnen zustimmen. Aber sie haben keinen Grund, diese Kollegen oder ihre Ideen zu fürchten oder zu meiden, es sei denn, sie sind Feiglinge oder Narren.

Das bedeutet nicht, dass weder die Demokratische Partei noch das Land bereit für eine ausgewachsene sozialistische Kampagne oder Agenda sind. Die Arbeiterbewegung bleibt schwach, auch wenn die jüngsten Lehrerstreiks einiges versprechen. Während viele junge Amerikaner vielleicht registrieren Kapitalismuskritik und Interesse am Sozialismus zeigen solche Präferenzen kaum ein starkes oder tiefes ideologisches Engagement. Und es besteht kein Zweifel, dass Sozialismus in vielen Teilen des roten Amerikas eine gefürchtete Idee ist – wie Trump und die Republikaner gut verstehen.

Aber es bedeutet, dass die Red-Köder-Taktiken der Rechten scharf und konsequent verurteilt werden müssen und dass die guten Ideen und politischen Energien, die derzeit von jungen Leuten wie Alexandria Ocasio-Cortez und nicht so jungen Leuten in die Partei eingebracht werden wie Bernie Sanders sollten willkommen geheißen, ernst genommen und ihre faire Chance gegeben werden.

Vor über einem Jahrhundert hatte Herbert Croly Recht, als er über „das Odium des Wortes“ spottete. Croly war ein ernsthafter Denker, der für etwas stand. Die Liberalen und Progressiven von heute sollten seinem Beispiel folgen. Wenn sie dies nicht tun, werden sie ihre Integrität opfern und einer der bösartigsten Tropen der rechten Politik in die Hände spielen.

Jeffrey C. Isaac ist James H. Rudy Professor für Politikwissenschaft an der Indiana University, Bloomington. Er ist Senior Editor beim Public Seminar, und sein Buch #AgainstTrump: Notes from Year One wurde kürzlich von Public Seminar/OR Books veröffentlicht.